Yaqinda nashr etilgan Aleksandr Rappaport ma'ruzasining matni keng muhokamalarga sabab bo'ldi. Ba'zi bir fikrlar maqola ostidagi javoblar formatiga to'g'ri kelmaydi - shuning uchun biz munozaraning davomi sifatida Fuqarolik aviatsiyasi Voronej davlat arxitektura universiteti professori Piter Kapustin tomonidan yozilgan ma'ruzaga sharhni nashr etamiz..
Petr Vladimirovich Kapustin.
A. G.ning ma'ruzasi haqidagi bir nechta fikrlar. Rappaport "Arxitekturaning hal qilinmagan muammosi"
Ma'nosi, bo'shliq yoki tosh emas, me'morchilik materialidir.
Aleksandr Gerbertovich shunday deydi:
"Arxitektura odamni bino va inshootlar bilan, odatda, o'ylagandek emas, balki ma'nolar bilan ta'minlaydi."
Men ushbu tezisni quvonch va minnatdorchilik bilan qabul qilishga tayyorman. Va men shunga o'xshash narsani tasdiqlashim kerak edi, masalan:
Me'moriy dizayndagi Denotat ko'pincha "tabiiy ob'ekt" ning aldamchi dalillarida ishlaydi, bu esa, qoida tariqasida, loyihaning konnotativ ma'nolarini anglash va rivojlantirish imkoniyatlarini bloklaydi. Ayni paytda, bu konnotativ ma'nolarni yaratish me'moriy dizaynning dolzarb vazifasi bo'lib, kerakli chizmalardagi qurilish ob'ektini denotativ belgilash funktsiyasi binolarni loyihalash sohasi bilan to'liq bog'liqdir.
Biroq, quyidagi narsa tashvishlidir. Me'morchilikning ma'naviy va pragmatik bo'lmagan mohiyati haqidagi suhbatlar yangi emas, ammo me'morchilikning ma'naviy kuchi yoki semantik instrumentalligi oshdimi? Axir, modernistlar ma'nolarni kuylashdi, ammo qanchalik yoqimli:
“Arxitektura bu beshta yashash sharoitidan biri: non, kiyim-kechak, ish, uy, ertak. Hikoya? Ha, ertak.
Bu Gio Ponti. ("Uy" deb o'yladingizmi?! Quruvchilar sizga uy qurishadi).
Yoki, hatto tarixga qadar:
"Arxitektura qurilish san'ati bilan ham bog'liqdir, she'riyat nasrga o'xshash, bu kasbdan tashqari dramatik yutuqdir, shuning uchun ham yuksaltirmasdan arxitektura haqida gapirish mumkin emas".
Klod-Nikolas Ledu.
Shu bilan birga, arxitektura, xususan, me'moriy dizayn, ma'no bilan aniq bog'liqdir (zamonaviy davr boshidan beri). U arxitekturaning suverenitetini belgilash zarur bo'lganda, me'morchilikni tashqi tomonga namoyish qilish kerak bo'lganda, ofis sukunatida ular o'zlariga kasbdagi asosiy narsa haqida savol berishganda eslashadi. Ammo amaliy harakatlar haqida gap ketganda, me'morlar muntazam ravishda: "Qur!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, o'sha Ponti va boshqalar). Va sentimentallik uchun vaqt yo'q, bu Vitruviusning so'zlariga ko'ra "haqiqiy narsa". "Toshlar" yana maydonga tushmoqda. Nima uchun bunday bo'ladi?
Javob shunday bo'lishi mumkin: bizda ma'nolar bilan ishlash uchun hali ham samarali vositalar mavjud emas va mavjud bo'lganlarning barchasi deyarli istisnosiz butunlay boshqa vazifalar uchun yaratilgan. Bu erda "asboblar" qalam yoki kompyuter emas, avvalambor, faoliyatning intellektual uskunalari, uning uslubiy, nazariy va uslubiy apparati. Bizning ratsionalligimiz hali ham maqsadli va miqdoriy; atrof-muhitni, makonni, shaklni, uslubni his qilish usullari hali ham amalga oshirilmaydi va faqat tasodifan o'zlashtiriladi; me'morchilik va dizayn nazariyalari tomonidan butunlay unutilgan intuitivimiz rivojlanmagan va yashirin holatda …
Vaziyatning tez o'zgarishiga umid qilsak bo'ladimi? Masalan, yangilangan ta'limning sa'y-harakatlari bilan? Yo'q, chunki ta'limning sof ishlab chiqarish yo'nalishini engib, biz Vitruvianning "vilkasi" - "umumiy foydalanish" ("alohida fanlarning ayrim qismlari to'g'risida taxminiy nazariy fikrlar") ma'lumotlarini ajratishda qoldik. 1, kitob 1) va "amaliyot", "haqiqiy biznes" uchun bilim.
Ma'nolar va umuman olganda "insonparvarlik" hamma narsa uzoq vaqtdan beri birinchi, ixtiyoriy qismga tegishli. Vaziyat ozgina o'zgardi, chunki bugungi kunda shunday ilg'or fikr mavjudki, arxitektura ta'limining dizayn komponenti ishlab chiqarish biznesidir va endi bizning tashkiliy va moddiy tashvishlarimiz to'liqligini talab qila olmaydi, aksincha, barchaga murojaat qilish kerak gumanitar fanlar turlari - arxitektura, marketing, me'morchilik PR, pedagogika sohasidagi menejment.
Va boshqa narsalar qatori, o'zining me'morchiligini talab qiladigan "me'morchilikni ko'rish qobiliyatini" ommalashtirishga, ularning konturlari va darajasini tasavvur qilish mumkin bo'lgan, ularni kabusda paydo bo'lishini kutmasdan. Ammo dizayn umuman muhokama qilinmaydi, go'yo u barchani qoniqtiradi, go'yo uni o'zgartirish mumkin emas, go'yo uning Yangi asrdan kelishi a) tabiiy va yagona mumkin bo'lgan va b) to'xtatilgan. Bu shuni anglatadiki, u qayta tiklanadi - hamma narsa bir xil, ma'no va ma'nolardan uzoqdir. Bir so'z bilan aytganda, vaziyatni o'zgartirib, ma'nolar me'morning "haqiqiy ishi" ga aylanishi uchun, avvalambor nazariya va ta'lim sohasida butun harakatlar dasturi talab qilinadi. Va buni kim qila olishi noma'lum, chunki muammo tug'dirish va g'oyalarni ilgari surish uchun kuchga ega bo'lmaganlarning oz sonli qismi, ularning har biri o'nlab yillar davomida rivojlanishni talab qiladi. Ammo boshqa yo'l yo'q.
Ertakni ro'yobga chiqarish uchun tug'ma
Muallif nimani ma'nolar haqida gapirayotganiga amin emasman, garchi u aynan shu so'zni ishlatsa. Aleksandr Gerbertovich sezgi haqida ko'proq gapiradi:
"Tug'ma bo'lish, mening tushunchamga ko'ra, qat'iy fiziologik narsani anglatmaydi. Bu narsa mavjudot ufqida transandantal ko'rinishini anglatadi - bu bizga allaqachon berilgan mavjudotdir."
Va u shuningdek abadiy yoki abadiy hodisalar va ma'nolar haqida gapiradi:
"Va bugungi kunda arxitekturani kashf etish - bu arxeologik harakatlarni amalga oshirish, u bilan qoplangan madaniy qatlamlar ostidan ochish demakdir."
Axir ma'nolar injiq va situatsion, sub'ektiv va o'tkinchi; ular, albatta, u yoki bu urf-odatlarda ham yaratilishi mumkin, lekin ular bu borada, bo'sh aks ettirishda va umuman har qanday urf-odatlarga qarshi bo'lishi mumkin. Bundan tashqari, har doim ham ma'no paydo bo'ladi, hatto tutun pufida ham, ba'zilar shaytonni va u erda bo'lmagan boshqa belgilarni ko'rishadi (yoki u erda? Siz tekshirolmaysiz, chunki ma'nolari tekshirib bo'lmaydigan va "nimani tushundingiz?") Degan savol ma'nosizdir.). Va agar biz tug'ma g'oyalar haqida gapiradigan bo'lsak, ularni shunchalik "beparvo" deb atashga arziydimi?
Fan va sintez muammosi
Universalist optimizm bilan bo'lisha olmayapman:
«Bir qarashda me'morchilik tajribasida va ilmiy yoki falsafiy fikrlashda tashqi va ichki o'rtasida to'g'ridan-to'g'ri aloqalar mavjud emas, ammo agar me'morchilik aslida umuminsoniy ma'no sohasi bo'lsa, unda bunday aloqalar bo'lishi kerak va, ehtimol, ular yashirin bo'lishi kerak… Bugungi kunda arxitektura nazariyasining vazifasi qisman ushbu aloqalarni ochib berishdir."
Falsafa va uning hamma narsalar bilan aloqalari va har bir kishi e'tirozlarga sabab bo'lmaydi, biz gap fan haqida, uning dunyo suratiga bo'lgan da'volari, shafqatsiz aloqalari - bu "er yuzidagi saroblarning she'riyatini yo'q qiladigan jirkanch ilmiy tentaklar" (Sergey Makovskiy " Apollon ", 1913). Bilimlarning sintezi muammosini eslashning hojati yo'q. Umumiy da'volar bilan raqobatlashadigan ikkita paradigma, shubhasiz, juda ko'p o'xshashliklarga ega, ammo ular bir-birlariga dyuym bermaydilar. Bundan tashqari, hozirgacha, afsuski, biz Arxitektura haqida emas, balki ilmiy hokimiyatning kuchli sohasi ostida shakllangan arxitektura va dizayn bilimlari haqida gaplashmoqdamiz. Bular o'zgartirilgan shakllar, ularning ittifoqi zararli (Pol Feyerabenddan keyin), faqat mutantlarni tug'dirishi mumkin. Aslida, u tug'di - haqiqiy me'morchilik mahsulotlarini ko'ring. Agar bunday aloqalarni oshkor qilish me'morchilik nazariyasining vazifasi bo'lsa, bu gigienik maqsadlar uchundir.
Ob'ekt miltilaydi
Aleksandr Herbertovichning ajoyib refleksli kuzatuvi, juda jasur:
“… Haykaltarosh haykaltaroshlik qiladi va bu jarayon qat'iy materiallar bilan ishlaydigan arxitekturadan farqli o'laroq uzluksiz davom etadi va ob'ektning alohida ko'rinishi va yo'qolishi.
Me'morda bunday miltillovchi, miltillovchi ong turi."
Bu juda ko'p narsani aytadi! Ammo miltillashni me'morchilik tajribasi bilan emas (tildan oldingi va oldindan ishora), balki loyihadagi tajriba bilan bog'layman - chunki belgidan belgiga belgining belgisigacha doimiy va texnik jihatdan zarur bo'lgan o'tish, bu, ehtimol, kuchsizligidan kelib chiqadi. modellar, ya'ni dizaynning yoshligi, barchasi hali ham model uslubiga bog'liq. Aytgancha, bu o'tish davrlari 1960-yillardan boshlab "dizayn nazariyotchilari" uchun umuman tushunarsiz edi. shu kungacha ularning analitik-sintetik zerikish dunyosi tekis va bir hil. Va miltillovchi narsa o'rniga - miltillamay, yaqin masofaga tikilib turibdi - ammo, allaqachon mo''jizalar va ijobiy aql uydirmalariga (afsuski, hatto Rudolf Arnheim ham bundan xoli emas edi).
Ichkaridan tashqariga va orqaga
Hech shubha yo'qki, ushbu barcha shamol va oqim me'moriy va dizayn onglari juda muhim va qiziqarli. "Ichkaridan - tashqariga" yo'nalish modernistlar uchun asosiy oqimga aylandi, ular aniq bo'lishiga qaramay uni o'zgartirmadilar (Genri Dreyfus 1955 yilda (!)) G'urur bilan yozadi: "Dizayndagi halol mehnat ichkaridan tashqariga qarab oqishi kerak, ammo tashqaridan ichkariga emas "[Odamlar uchun dizayn, 15-bet] - va bu Dreyfus, keng ko'lamli va batafsil tadqiqot dasturlarining tashkilotchisi sifatida tanilgan!); Ular o'zlarining ijtimoiy tashvishlarini e'lon qilganda yoki urushdan keyin mamlakatni qayta qurishni rejalashtirganlarida ham uni tark etishmagan ("Plastik san'at birligi to'g'risida" (1946) matnidagi Korbusierga qarang - uning eng mantiqiy matnlaridan biri, ehtimol). Oh, bu yorug'lik va aqlning lokomotivlari edi, boshqalarning aldanishi va illatlari zulmatida tezlik bilan shoshilishdi; ular to'g'ridan-to'g'ri miyadan ko'zlar ko'zlari orqali nur sochib turar edilar … Ammo qiziq tomoni shu: dastlabki dizayn nazariyalari yo'nalishni keskin o'zgartiradi, ular dizayn ongini har xil tashqi omillar bilan belgilashni tavsiflaydi va "dizayn qarorlarini qabul qilish jarayonlari" dan kelib chiqadi. omillar to'plamining o'zgarishi. Modernistlar o'zlarini dunyoga transandantal deb hisobladilar, ammo dunyoning o'zi ularning cho'ntagida edi va ularning merosxo'rlari aks ettirish nurini mafkuraviy dushmanlarga emas, balki o'zlariga yo'naltirish vaqti kelganida, ular hech narsa berolmaydilar ammo to'liq immanentsiya. Xuddi shunday, dizaynni tashqi dunyoga "surish" bor edi, u shunday kategoriyalar va dizayn naqshlarida (aniqrog'i, dizayn) tuzilgan. "Tug'ma ma'nolar" shu tarzda ochilib, taqsimlanadimi?! Bu ehtimoldan yiroq emas, va bu muammo, bugungi kunda hal qilinmagan va hal qilinmagan muammolardan biri, bu hech kimga o'xshamaydi.
Ushbu qarama-qarshi va bo'linmagan oqimlar bir-birlarini o'chira boshladilar va dizayndagi tasavvurning o'zi emas, balki, albatta, me'morchilik va dizayn nazariyasining nazariyasiga olib keldi.
Vaqt va vazn bo'yicha ma'ruza fragmenti diqqatga sazovordir: ehtimol u modernistlarning yo'qligini tahlil qilish uchun yangi vositalarni taqdim etishi mumkin (shu jumladan "nochiziqli" va boshqalar):
«Aytgancha, engil qurilishda vaqt sizdan tashqariga qarab oqadi. Bu sizning ichingizdan oqib chiqadi. Siz bo'shliqni yutasiz. Og'ir tuzilish yaqinida siz uning og'irligini yuqtirasiz va bu vazn bilan juda murakkab va sirli muloqotni boshlaysiz. Ammo bularning barchasi tasvirlanmagan, u loyihalarda yomon ko'rinib turibdi, tajriba va tanqid bunga ahamiyat bermaydi."
Agar zamonaviy arxitekturaning vaqt o'tishi bilan tinimsiz chaqirganini eslasak, u holda Aleksandr Gerbertovich bizga me'moriy vampirlarga qarshi aspen ulushini berayotgandek. Men, albatta, Richard Bakminster Fullerni eslayman - bu bo'shliqlarning ilhomlantiruvchi to'ldiruvchisi (ong yoki shamol giprizi bilan hippi bosh suyagi) va tanalarni to'liq me'moriy tajribalardan vayron qiluvchi.
Atrof-muhit va uslubiy sezgirlik to'g'risida
A. G. Rappaport shunday deydi:
"O'ylaymanki, yuz yoki ikki yuz yil ichida me'morlar ularning professional sezgi - bu qandaydir tarzda rezonanslashish qobiliyati ekanligini tushunishadi."
Men butunlay roziman: me'morlar hali uslub va atrof-muhitni loyihalashtirolmagani uchun (men shahar, mintaqa va mavjudlikni ham qo'shib qo'ygan bo'lardim), bitta yo'l bor: ongni to'lqinga sozlash - ontologik, aniqrog'i fenomenologik emmanatsiyalarga berilib ketishni to'xtatish. ularning "protsessual paradigmalar" va barcha chiziqlardagi psixologizmlari bilan bema'ni. Bunday rezonans sezgirlikni o'stirish, talab qilinadigan me'morning loyihasi sifatida faoliyatni qayta ishlab chiqarish institutlarining mas'uliyati bo'lishi kerak (va hozirgi erektsiya funktsiyalari bilan shug'ullanish emas).
Umuman olganda, arxitektura va dizayn bo'yicha ta'lim, nazariya va uslubiyot arxitektura faoliyati sohasidagi etakchi, hatto ustun bo'lgan kasbga aylanishi kerak, loyiha-smeta hujjatlari ishlab chiqarish yoki qurilish emas; ideal bugungi vaziyatni aks ettiruvchi munosabat bo'ladi. Va savol tug'iladi (yuqoriga qarang): agar u semantik, gumanistik va gumanitar yo'naltirilgan bo'lishi mumkin bo'lsa, unda dizaynni qaerga kiritish kerak? Mening javobim: aynan birinchisida, aksariyat qismida (loyiha-smeta hujjatlarini ishlab chiqish bilan aralashmaslik kerak).
Sun'iy (misli ko'rilmagan) narsalarning eydosida
Aflotun, ehtimol Katta Adron kollayderi g'oyasini ko'ra olmagan yoki uni eslashga ulgurmagan. Ammo, shubhasiz, u borligi va uning abadiy ekanligiga shubha soyasini bildirmagan bo'lar edi. Neoplatonizm (inson) ijodiy fikrlash uchun zamin tayyorlay boshlaydi va dizayn, xususan, doimiy ravishda yasash amaliyoti sifatida mustaqillikka erishadi. Qadimgi xotiralar asos bo'lib, barqarorlik muhim bo'lgan me'morchilikdan farqli o'laroq, ularni loyihalashtirish bir joyda turishni istamaydi va istamaydi. Arxitektura dizayni uchun xotiralar deyarli tabiiy, chunki ular azaldan mavjud bo'lgan. Va savol (S. Sitara) shunchaki sun'iy (shu jumladan, me'moriy sun'iy) haqida emas, balki hali noma'lum. Dizaynda xotiralar yo'q, ammo bu mos keladigan narsalar etishmayotganligini anglatmaydi. Arxeologiya bugungi kunda allaqachon chalkash bo'lib ketgan va yaqinda bizni yangi / eski asarlar bilan quvontiradi. LHC ular orasida bo'ladimi, kim biladi?
A. G. Rappaport to'g'ri:
"Mahalliy yangilikni to'ldirish yoki ko'paytirish ekanligini aniq bilish uchun etarli darajada kuchli farqlovchi va xotira apparati bo'lishi kerak."
Bunday qurilmalarni yaratish nazariya masalasi bo'lishi mumkinmi? Bu uning echilmagan muammosi emasmi? Axir biz sayohatimizning boshida turibmiz. Va bizda bunday qurilmalar mavjud emas, ammo bizning "me'moriy dizaynimiz" - bu cheksiz kompromislar (asosan ongsiz ravishda), eydolar va prototiplarni aldab, ijodiy takabburlik uchun mutlaqo sabab bo'lmaydi.
Uslub me'morchilikda ma'no hosil qiluvchi mexanizm sifatida
Ma'ruzachining ma'no avlodi haqidagi savolga shoshilinch va g'ayratli roziligi bilan men rozi bo'lolmayman (javobning ishtiyoqi ikkinchi jumlaga quriydi). Nazarimda Aleksandr Gerbertovich boshqa bir narsa haqida gapiradigandek tuyuladi: arxitektura ma'nolarning bevosita timsoli bo'lib, kimningdir ma'nosini yaratish mexanizmi emas - modernistlar, muhandislar, hokimiyat buni shunday qilishni xohlagan … Bu shunday "Me'moriy dizayn". Shunday qilib, keling, arxitekturani tayyor holda, va bu qurol bilan … Bu uslub bilan ham xuddi shunday (so'z salbiy bo'lmagan paytda). Aleksandr Herbertovich bu yo'ldan burilishga chaqiradi, ammo burilishning faqat bir tomonini - me'morchilik foydasiga ko'radi. Ammo u endi yolg'iz emas, u Dizayn bilan birga yashaydi va uni hech qaerda qoldirmaydi. Va xonadoshi qo'yib yubormaydi. Bu juftlik sterilmi?
Bu shunchaki achinarli foyda, etarli kuch va go'zallikni (sovun reklamasidagi undov belgisiga o'xshash) emas, balki ma'nolarni keltirib chiqaradimi? Ha, albatta, chunki ma'nolarni har qanday narsa, hatto fan yaratadi (beixtiyor, albatta). Ammo savol berish vaqti kelmadimi: bu nimani anglatadi? Biz har qanday ma'noga shunchalik ochmizmi? Mies ma'nolar haqida o'ylamagan, lekin u ularni yaratgan, aniqrog'i, uni umuman bezovta qilmaydigan (va behuda, hatto sabablar boshqacha bo'lar edi) auditoriya, foydalanuvchi ma'nosini yaratish uchun sabablar yaratgan. Axir, biz doimo boshqa narsalar haqida gaplashamiz: me'morchilik tomonidan yo'qolgan uslub va ma'no yaxlitligi dizayn bilan to'ldirilmaydi. Zamonaviy davrdan beri me'morchilik kasbi nomi ostida yaratilgan barcha narsalar, hech qanday ma'noda emas, balki mazmun uchun yaratilgan.
"Arxitektura odatda qurilayotgan narsa sifatida qaraladi", deb yozadi Filipp Sirs. - Ammo biz uni boshqacha ta'riflashga harakat qilsak nima bo'ladi: buyurtma, reja, Gestaltung, ichki mantiqqa muvofiq rivojlanayotgan narsa sifatida emas, aksincha, qat'iy shubha ostiga olinishi kerak bo'lgan loyiha sifatida, tajribadan o'tishi kerak ontologik tanqid haqida? Shunday qilib, biz hiyla-nayranglarni ko'paytirib, me'morchilik sohasi odamlarning qo'llari bilan yaratilgan qonunlardan g'ayritabiiy ravishda qochib qutulmoqchi bo'lib, u uchun g'ayrioddiy maqomni talab qilib, u nom olgan hokimiyatdan qochib qutulganmi degan xulosaga kelmaymizmi? itoat qilish kerakmi?"
Bunday sharoitda, albatta, Xudoga va uslubning uzatilishiga umid qilish qoladi.
Noaniqlikni boshqarish
Arxitektura har qanday narsa bilan ishlayapti deb o'ylashi mumkin, ammo u yana operatsiya qilinganligini juda kech sezdi. Arxitekturadan Frankenshteyn yoki kiborg yasab, uning telosiga tobora ko'proq organlar tikishingiz va ularning ishlashiga e'tibor qaratishingiz mumkin, ammo Arxitektura "organsiz tan" bo'lib qolmoqda ("Menga tanani berishdi - men u bilan nima qilishim kerak, // Shunday qilib bitta va menikimi?”). Arxitektura har doim ijobiydir, shuning uchun ham aniq - hatto Diller va Skofidioning "Buluti" ham shunga o'xshashdir. Arxitektura dizayni orqasida qancha yashirinmasin, o'zidan universal yoki to'liq loyihalash amaliyotini (yoki uning taxminiy asosini, tarixiy va mafkuraviy) barpo etishidan qat'i nazar, u faqat o'zini aldaydi, o'z borligini unutishni uzaytiradi, shartlarini keyinga qoldiradi, lekin boshqacha narsaga aylanmaydi; har qanday narsada eriydi, u butunlay biron bir joyda oqmaydi.
Me'morchilikning "noaniqlik", "noaniqlik", "nomoddiylik", "yo'qolib qolish" va boshqa juda zamonaviy mavzularni o'zlashtirishi me'moriy tabiiylik va soddalikning yana bir ko'tarilishidir. Me'morlar eng buyuk tabiatshunoslardir. Ular (bizlar) o'zlarining ishlarini tabiiy fan va tabiiy falsafada birinchi o'rinda ko'rishni xohlashadi - aftidan, qadimgi davrlarda me'morchilikning intellektual ustunligining genetik xotirasi, vitruviya polklarining sa'y-harakatlari bilan vayron qilingan - kompilyatorlar. aql-idrok, xayollar. Malevich aytganidek, har bir yangi tug'ilgan chaqaloqning ilmiy nazariyasi xuddi yalang'och ontologik haqiqat kabi "moddiylashishga" shoshilib, Piter Eyzenmanning antiqa voqealaridan hamma ham buni anglamaydi, lekin bu faqatgina hamma ham bunga qodir emasligi bilan bog'liq. Arxitekturaning ontologik chalkashligi bugungi kunda ochiqchasiga. Shu sababli, nazariya yo'q, lekin ijtimoiy nafslar yarmarkasida bozor va talabning tepasida, hamma narsani simbiotik ravishda suzib yurish uchun ishlatadigan "amaliyot" yoki "ijodiy izlanish" empirikligi mavjud.
Tasdiqlash vazifasi uzoq vaqtdan beri turli xil yuzlar ostida harakat qilgan holda, dizayn bilan me'morchilikdan chetlatilganligi yana bir masala (UNOVIS va Prouny bu maskaradda shunchaki ochiq ismlar). Ko'rinib turibdiki, arxitektura allaqachon muhandislik ("G. G. Kopylovning fikriga ko'ra" muhandislik dunyosi) rolida o'zini har kimga va har qanday narsaga, ya'ni boshqalarning haqiqatlari, bilimlari va fikrlarining tasdiqlovchisiga aylantirganga o'xshaydi. Bu, boshqa narsalar qatori, Arxitektura uchun jiddiy muammolarni keltirib chiqardi - u podasi o'zi uchun transandantaldir, uning "organlarsiz tanasi" (yoki AG Rappaportning so'zlariga ko'ra avtonomiya) uning ehtirosli istaklari ob'ekti bo'ldi: faqat shu avtoerotik kuchlanishdan, yangi uslub. Muammo shundaki, 19-asrning oxiridan boshlab "uslublar" ni tanani rad etish orqali, unutish to'lqinlarida, yangi va yangi semantik almashtirish qatlamlarida qurish odat tusiga kirgan. Va ma'no avlodi kamida bir asrdan beri davom etmoqda, Nitsshe xuddi shu yo'lda.
Ammo me'morchilikda allaqachon "hamma narsa bor" va menimcha, A. G. Buni eslaganida Rappaport juda to'g'ri.
Va, nihoyat, qo'pollik haqida
Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar uchun qo'pollik soxta qurilish, yolg'on material yoki xayoliy funktsiyaga taqlid qiladigan va shu bilan ma'nolarni buzadigan shaklning haqiqati emas edi. Mening fikrimcha, bugungi kunda vulgarizm ontologiya bilan hazil. MIT talabalari tunda ekin maydonlarini "ko'paytirganda" yoki chegarachilar Bigfootni "tutish" bilan kambag'al etim bolalar foydasiga PR harakatlarini uyushtirganda, xuddi o'sha kuni bo'lgani kabi. Bugungi kunda insoniyat bunday hazillarni bajara olmaydi, chunki u dunyoning boshqa manzarasiga o'tish bosqichida. Aynan shuning uchun odamlar bunga yo'l qo'yishadi - ular, kambag'allar, vaziyat dramasiga munosabat bildirishadi.
Yigirmanchi asrning ko'plab dizayn nazariyalari va metodologiyalari shubha qilmadi: dizayndagi beparvolik ongsizdir. Yoki, xuddi shu narsa, aks ettirishning zaifligi (garchi ular o'zlariga ko'pincha etishmasalar ham). Bugun bizda mulohaza yuritish borasida yaxshi tanqidiy qarashlar mavjud, ammo agar ongsiz holda, shubhasiz tug'ma bo'lsa-chi?! Agar siz u bilan ma'nolarni bog'lay olsangiz, shunchaki ma'nolarni unga singdiring. Bizning barcha ma'nolarimiz qo'pol, u chiqadimi? Rorschach dog'lari haqidagi latifaning ma'nosida emas, balki yaqinda A. G. tomonidan esga olingan so'zning asl ma'nosida. Rappaport, ya'ni ular o'tmishdan kelgan. Barchamiz bilamizki, "ijodiy meros" haqidagi yirtqich g'oya nima bilan yakunlanadi. Shu ma'noda, "go'sht" mavjud bo'lgan, "go'sht" pishiriladigan "joylarni" qidirish - bu muvaffaqiyatga mahkum bo'lgan kasb: bu erda ular hamma joyda! Go'sht emas, balki asabiy joylar juda kam. Hatto ular o't bilan gaplashsa ham, ma'ruzada berilgan ko'plab savollarga javob berishga hali tayyor emas, lekin yalang'och va aslida sezgir va jarangdor.
Men ishonmoqchiman, hurmatli ma'ruzachi aytganidek shunday bo'ladi:
"Me'mor ma'nolar hayoti siriga va ularning ongning ichki holatlaridan tashqi holatlarga o'tish siriga va insonning dunyoda, ba'zi makon va zamonlarda va tashqarida bo'lishining qandaydir aloqasi bilan shug'ullanadi."
Shuningdek, A. G.ga katta rahmat. Rappaport va uning suhbatdoshlari qiziqarli va ma'lumotli material uchun!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
ma'lumotnoma
Petr Vladimirovich Kapustin: me'morchilik fanlari nomzodi, Voronej davlat arxitektura-qurilish universiteti arxitektura dizayni va shaharsozlik kafedrasi mudiri, professor. 150 ta ilmiy maqola muallifi, shu jumladan. monografiyalar: "Dizayn tabiati bo'yicha tajribalar" (2009), "Dizayn tafakkuri va me'moriy ong" (2012), o'quv qo'llanmalari.
