25-oktabr kuni Moskva me'morchilik maktabida MART-da me'mor va faylasuf Aleksandr Rappaportning ma'ruzasi bo'lib o'tdi. Biz uning yozuvlarini kichik qisqartmalar bilan nashr etamiz:
"Me'morchilikning hal qilinmagan muammolari" men uchun ramziy ma'noda biz hozirgi davrda yoki arxitektura o'zining asoslari, usullari, paradigmalari, axloqi, estetikasi, poetikasi, tashkiliy shakllari va hamma narsasida tub o'zgarishlarga duch kelayotgan bir davrda ekanligimizni anglatadi. boshqa. Arxitektura an'anaviy san'at ekanligi va shu bilan u boshqa ko'plab san'atlardan farq qilishi odatda qabul qilingan bo'lsada, menimcha, bu safar, 21-asrda, me'morchilik ushbu an'analarni saqlab qolish va tubdan qayta ko'rib chiqish uchun ko'p kuch sarf qilishi kerak bo'ladi. ularni. Chunki me'morchilik an'analarining aksariyati xayoliy, yolg'on, ikkiyuzlamachilikdir. Bu "arxitektura" tushunchasining o'zi kabi hech qanday haqiqatga umuman to'g'ri kelmaydi, bu bugungi kunda biz uchun amalda hech narsani anglatmaydi.
Bu holatning o'zi bugungi kunda ancha stereotipik, ammo har safar unga yaqinlashganda biz o'zimizni MART maktabiga kelishga qaror qilgan odamning holatida topamiz. Uni bu erda Artplay-da eng katta qiyinchilik bilan topdim. Qaerga borish kerak - qaysi eshik ochiq, qaysi yopiq - noma'lum. Va eng muhimi, xarakterli: eng yaqin kilometrda hech kim ushbu MARSH maktabining mavjudligi va unga qanday borish kerakligini bilmaydi. Xuddi shu narsani me'morchilik haqida ham aytish mumkin. Kimdan nima ekanligini so'rashsa, hech kim, menimcha, bilmaydi.
Men me'morchilik qurilish san'atidan antropologik san'atga aylanganidan kelib chiqaman.
Arxitektura odamni bino va inshootlar bilan emas, balki u odatda o'ylagandek, balki ma'nolar bilan ta'minlaydi.
Ushbu ma'nolarning umumiyligi madaniyatni tashkil qiladi. Demak, madaniyat men uchun ma'nolar to'plamidir va me'morchilik bu ma'nolarni yaratadigan, saqlaydigan, saqlaydigan va o'zgartiradigan sohalardan biridir.
Har qanday oddiy odamning keyingi savoli nimani anglatadi degan savol bo'ladi. Bu savolga ko'plab javoblar mavjud, ammo bitta javob yo'q. Ma'noning ma'nosi hali ham aniq emas. Ushbu masalada bir nechta yondashuv mavjud. Va ularning aksariyati, qoida tariqasida, tilshunoslikka asoslangan va ma'noni ba'zi bir odatiy belgi, shakl yoki atamalarning ma'nosi sifatida tushunishadi. Ammo ma'no nazariyasini ishlab chiqishga qaratilgan bu urinishlar boshi berk ko'chaga kirib, tavtologik bo'lib chiqdi yoki hech qayerga olib bormaydi.
Vaziyatni qandaydir tarzda o'zim uchun oydinlashtirishga harakat qilib, ma'no inson tug'ilishida unga kiritilgan miyaning dasturi degan xulosaga keldim. Va bizning butun tariximiz davomida - er yuzidagi hayotimiz tarixi, ham individual, ham insoniyat tarixi - biz o'zimizga "tug'ma" bo'lgan ma'nolarni asta-sekin ochib beramiz va tiklaymiz.
Nazarimda, til so'zlarining ma'nolari, matematik ma'nolari, musiqiy ma'nolari, xoreografik va me'moriy ma'nolari biz uchun "tug'ma". Bundan tashqari, me'moriy ma'nolar bizning ongimiz, madaniyatimiz va butun insoniyatimiz ixtiyorida bo'lgan ma'nolarning katta va muhim qismini tashkil etadi.
Biroq, tarixda shunday bo'lganki, ko'p ming yilliklarga oid me'moriy ma'nolar asta-sekin lingvistik va og'zaki ma'nolarda yashiringan. Og'zaki "og'zaki tilda qurilgan" degan ma'noni anglatadi.
Va me'morchilik so'zlar bilan qoplangan bo'lib, har xil nutqlar, mafkuralar bilan to'lib toshgan.
Va bugungi kunda arxitekturani kashf etish - bu arxeologik harakatni amalga oshirish, uni yopiq bo'lgan madaniy qatlamlar ostidan ochish demakdir. Aytgancha, bu metafora arxeologik amaliyotda haqiqatga juda yaqin. Ko'plab me'moriy yodgorliklar madaniy qatlamlar deb ataladigan, ya'ni axlat ostidan qazib olinadi. Mafkuraviy talqin so'zlari, o'z navbatida, me'morchilikni to'ldirdi.
Bundan tashqari, ma'nolar ularning o'zgarishi va kelib chiqishi haqida, ya'ni genetik paradigmadan tashqarida muhokama qilinmasdan bog'liq bo'lganligiga e'tibor qaratmoqchiman. Yaxshiyamki, ma'nolar tushuniladi yoki tushunilmaydi, lekin hech kim ma'nolarning kelib chiqishi, ma'nolarning degeneratsiyasi, ma'nolarning genezisi jarayonini ko'rib chiqmaydi. Va boshqa narsalar qatori ma'nolar, garchi hamma narsa bizning ongimizga singib ketgan bo'lsa-da, ular hali ham yashash va rivojlanish qobiliyatiga ega. Ularning taqdiriga tug'ilish, degeneratsiya, unutish, tanazzul kiradi. Arxitektura bu nuqtai nazardan nihoyatda yorqin misoldir.
Biz insoniyat hayotida to'rtta davrni bilamiz, u erda arxitektura g'oyibdan paydo bo'lgan va yo'q bo'lib ketgan.
U Qadimgi Misrda paydo bo'ldi va deyarli yo'q bo'lib ketdi, keyin u O'rta er dengizi antik davrida yana paydo bo'ldi va hali ham ba'zi klassiklarning muxlislari ongida saqlanib qoldi. Keyin me'morchilik gotikaga kirib, tezda buzilib ketdi. Va nihoyat, 20-asrda u yana kuchli sakrashni amalga oshirdi, avangard va modernizmda paydo bo'ldi va endi u bizning ko'zimiz oldida pirotexnika kabi yo'q qilindi.
Ushbu me'moriy alevlarning nima uchun paydo bo'lganligini yoki nima uchun yo'q bo'lib ketishini hech kim bilmaydi. Arxitektura haqida xafa bo'lish mumkin edi, lekin yaqinroq qarab, biz tushunamizki, til xuddi to'satdan paydo bo'ldi va asta-sekin yo'q bo'lib ketadi, uning o'rnini qandaydir texnik semiotik tizimlar egallaydi. Inson ham bir marta paydo bo'lgan, ammo yo'q bo'lib ketishi mumkin. Shu ma'noda, me'morchilikni dastlab insonparvar deb hisoblash mumkin, chunki u inson va insoniyat taqdirini boshdan kechiradi: tug'ilish, tong otish, o'lish. Osvald Spengler bir vaqtlar bu haqda juda aniq yozgan.
Hozir biz o'layotgan me'morchilik holatidamiz.
Arxitektura faoliyatining 90% o'lik shtamplarning nusxasi bo'lganda. Shakllarining nafisligi, silliqligi, yorqinligi, sofligi va to'g'riligi bilan tatib ko'rilgan takrorlanadigan karrion. Men buni "me'moriy iste'mol tovarlari" deb atayman va o'zim modernizm va funktsionalizm ideallari ushbu iste'mol tovarlariga qanchalik tez aylanib ketganiga hayronman, lekin mening fikrimcha, bu uzoq vaqt davomida sodir bo'lishi mumkin emas.
100 yildan so'ng zamonaviy me'morchilikka nisbatan katta nafrat boshlanadi.
U jinnilik, nafrat va buzg'unchilikning eng konvulsiv hujumlarini keltirib chiqaradi. Va biz qanchalik ko'p qurishni boshlasak, nevaralarimiz uchun uni yo'q qilish, yashirish, yashirish, bundan uyalish va bu o'liklikni sezmagan avlodimizdan uyalish shunchalik qiyin bo'ladi.
Hamma ham men bilan rozi bo'lmaydi, lekin ko'pchilik bu so'zlarni qisman oqlangan ma'naviy va kasbiy provokatsiya deb o'ylashadi. Ammo bu mavzular murakkab va turli yo'nalishlarda turli xil ekskursiyalarni talab qiladi, shuning uchun men ko'proq tavsiflovchi narsa haqida gapirishni istardim. Ya'ni, ichki va tashqi haqida. Menimcha, ichki va tashqi toifalar hozirgi me'moriy sezgi va me'moriy vaziyatga mos keladi.
Ichki va tashqi - toifalar juda yangi emas va juda ko'p ishlatiladi, lekin Vitruvius ularni chetlab o'tadi va men butun hayotim davomida Vitruviusga qarshi turishga harakat qildim, garchi uning rivojlanishidagi roli va undan ham ko'proq arxitektura o'limida ortiqcha baho berish qiyin.
Vitruvius mashhur uchlikni taqdim etdi: "foyda, kuch, go'zallik". Ammo me'morchilikda foyda, kuch va ehtimol go'zallik yo'q. Foyda binoga tegishli, uning arxitekturasi emas, qurilish inshootlarining mustahkamligi va go'zalligi - axir u o'zgaruvchan ta'mga qarab o'zgaradi - uning me'morchiligiga ham tegishli bo'ladimi? Men boshqa uchliklarni topishga harakat qilaman, ulardan biri norma, o'lchov, modda.
So'nggi paytlarda men, asosan, mazmun mohiyatini ochishga harakat qilyapman, ammo endi o'lchov kategoriyasi ustida ishlash vaqti keldi. Qisman, bugun buni amalga oshirishga harakat qilaman, shu bilan birga boshqa uchlikning bir qismi bo'lgan "tuzilish" toifasiga - makon, vaqt, tuzilishga ham to'xtalaman.
Bu boshqacha uchlik, ammo undagi "kosmik" toifasini muhokama qilishda men shunchaki ushbu toifaga 20-asrning boshlarida haddan tashqari yuqori baho berilganligini, keyin u inflyatsiyaning o'ziga xos ta'sirini o'tkazganligini va hozirda vaqtning kategoriyasi bilan aloqani uning bo'shligini to'ldirish uchun izlaydi. Ammo bu jarayon uzoq davom etadi.
"Kosmik" toifadagi muvaffaqiyatga 20-asrning boshlarida, xususan, tarixni inkor etish tarzidagi vaqtga manik nafrat sabab bo'lgan, shu sababli kosmik yuzasiga suzib chiqqan. Bu konstruktivistik radikalizm, vulgar marksizm, loyiha mafkurasi, totalitarizm va boshqa muhim narsalar bilan bog'liq bo'lgan maxsus hikoya.
Shunday qilib, ichki va tashqi. Me'mor uchun "ichki va tashqi" odatda ichki va tashqi ma'noni anglatadi.
Yaqinda men o'qituvchingiz Sergey Valerievich Sitarning qiziqarli kitobiga keyingi so'zni yozish baxtiga muyassar bo'ldim. Men o'z sharhimni "Dunyoga tashqi va ichki tomondan qarash" deb nomladim. Ushbu ism tasodifan tug'ilib, muharrir bilan kurash olib bordi, u mendan keyingi so'zni qandaydir ma'noga ega deb atashimni iltimos qildi va shu tariqa "Dunyoga tashqi va ichkaridan qarash" tug'ildi. Va endi men endi bu erda men ko'p yillar davomida Sergey Valeriyevich bilan birlashadigan va ajralib turadigan mavzuni qoqib qo'yganimni tushunaman. Chunki u me'morchilikka olimning ko'zi bilan qaradi, bu mening fikrimcha, tashqaridan qarashga to'g'ri keladi, me'morchilik esa fan emas, agar u qarasa, dunyoni asosan ichkaridan ko'radi.
Shunday qilib, ichki va tashqi ko'rinish, lekin aslida ichki va tashqi ko'rinish ichki va tashqi ko'rinishga qisqartirilmaydi. Ichki va tashqi ko'rinish tushunchalari nihoyatda qiziqarli bo'lsa-da. Hech bo'lmaganda, masalan, ichki va tashqi makonlarda yashovchi me'moriy fantaziyaning metamorfozi qiziq. Bir paytlar tashqi tomondan binolar ozmi-ko'pmi stereotipli bo'lib, har bir xonaning ichida butun olam ochilgan edi! Va endi biz g'ayrioddiy shaharlarni, ya'ni murakkab shakldagi shaharlardagi binolarni, burmalarni, egriliklarni, er-xotin spirallarni va boshqalarni ko'ramiz va uning ichida kompyuter stollari bo'lgan xonalar va ofislarning mutlaqo stereotipi mavjud.
Shahar makonida ichki makonning tarqalishi qisman zamonaviy uslubning apotheoziga bog'liq. Funktsionalizm uslub sifatida shaharsozlik va arxitekturaga ham tarqaldi, tashqi va ichki makonni egallab oldi va ichki va tashqi chegaralar yo'qolib boshladi. Oxir oqibat, bu eski massiv devorni vayron qilgan yuzalarni o'rab turgan shisha uchun maniaga olib keldi. Ammo chuqurroq sabab, mening fikrimcha, yangi materiallarda emas - metall va shishada (ular natijaga aylandi), balki modernizmning ushbu uslubiy universalligida.
Arxitektura interyerlardan qochib, ulkan plastik hajmlarga o'tdi.
Ichki makon ba'zan shunday sirli yoki murakkab gul bilan gullab-yashnashi, so'ngra u qandaydir qutiga sxematik tarzda tuzilishi, so'ngra binoni raqsga solib qo'yishi tarixda qanday sodir bo'lganini beixtiyor o'ylaydi. Bularning hammasini o'lik sababning injiqliklari deb hisoblash kerak.
Ammo ichki va tashqi ko'rinishning mohiyatini tushunish uchun biz ba'zi boshqa toifalarga o'tishimiz kerak. Biz ichki va tashqi ko'lamini hisobga olishimiz kerak. Bu erda o'lchov kategoriyasi o'ynaydi. Shahar atrofidan ichki muhitga o'tishda biz o'zimizni ichki tomondan tashqi tomonga qarab topamiz - shaharni landshaftga qoldirib, bu tashqi ko'rinish butun er yuzining kattaligiga qadar kengayadi. Ammo tashqi miqyosning maksimal ko'lami bu transandendensiya. Transandantal mutlaqo tashqi, uzoq va erishib bo'lmaydigan narsadir. Sizningcha, me'morchilikda bu mutlaqo tashqi misoldirmi?
Ehtimol, aynan shu uslub me'morchilik uchun transandantaldir.
Va bir qarashda, bu bizning barcha g'oyalarimizni teskari tomonga burib yuboradi, chunki bir vaqtlar biz me'morchilikni uslub bilan deyarli tenglashtirishga odatlangan edik. Uslub me'morchilik bilan bir qatorda boshqa olamlardan tug'iladi, ammo o'lishi bilan u me'morchilikni o'zida qoldiradi va bu erda arxitektura birinchi marta yalang'och muammo sifatida paydo bo'ladi.
20-asr boshlarida yangi me'morchilikning vujudga kelishi, avvalo barcha eski, tarixiy uslublar va nihoyat shunday uslub bilan uslubga qarshi kurash shiorlari ostida o'tdi. Ular uni "usul" bilan almashtirishga qaror qilishdi.
20-asrning boshlarida uslub bilan kurashning o'zi transandantental printsip bilan, xususan Xudo bilan kurash bo'lganligi ayon bo'ladi.
Ehtimol, "usul" yoki "yo'l" so'zlarida qo'lda yashovchanlik, immanentlik, ko'proq narsa bor edi. Va uslub osmonga, uzoqdan qaerdadir ketdi.
O'tgan yili "uslub va atrof-muhit" mavzusida ishlayotganda, uslubning o'limning o'ziga xos metafizikasi borligini angladim, uslub hayotga nisbatan "transsendensiya" sifatida o'limga yaqin narsa. Va avangard hayotni barpo etish san'ati edi, u hayotni qurayapman deb o'ylardi va o'lim umuman o'z ko'rish maydonidan chiqib ketdi, chunki o'lim o'z-o'zidan paydo bo'ladi yoki u o'z-o'zidan amalga oshiriladi. hayotga qarshi zo'ravonlik yordami, ikkinchisini o'ldirish.
Hayotni qurish mafkurasida o'lim masalasi tushunilmagan va bu mafkura yangi hayot qurilishi eski hayotni o'ldirishini sezmagan.
Ammo ma'lum bo'lishicha, eski hayotdagi bu qotillik qisman o'z joniga qasd qilish edi - va natijada yangi hayot o'lik tug'ilgan bo'lib chiqdi. Bu biz avangardning tarixiy paradoksidir, biz hozirgacha e'tibordan chetda qoldirdik.
Modernizm o'lish va tinchlantirish qobiliyati bilan ajralib turadigan uslub sifatida va me'morlar endi tinchlantirish va o'lish ruhoniylari gildiyasi qatoriga kirishi mumkin. Va o'lim bilan tugatish uchun, me'morchilik dafn marosimlari bilan eng yaqin aloqada tug'ilganligini, o'lim, ma'lum ma'noda, me'morchilikni tug'dirganini va me'morchilik yangi hayotni - o'lim oldida hayotni tug'dirganini eslash kerak, ammo fuqarolik urushidan farqli o'laroq ramziy ma'noda, ammo jismoniy ma'noda emas.
Ilmiy me'moriy fikrlash va amaliyotdagi yana bir transandantal vakolatdir. Ilm-fan dunyoga va ma'lum darajada dunyoda arxitektura mavjudligiga transsendentaldir. XVI-XVII asrlarda vujudga kelgan va hozirgi kunda me'morchilik va boshqa ta'lim muassasalariga joylashtirilgan Evropa ilmi tabiat qonunlarini mustaqil ravishda o'ylash prezumptsiyasi asosida qurilgan. Olimlar dunyoni hech narsa talab qilmasdan, undan hech narsa talab qilmasdan o'ylashadi. Shuning uchun arxitekturada biz ilmga qaraganda boshqacha abadiyatni ko'ramiz, ilm va me'morchilikning abadiyati bir-biriga to'g'ri kelmaydi. Garchi inson dunyosi hammasi niyatlardan yaratilgan bo'lsa-da, ya'ni istaklar, intilishlar va ilm-fan, bu niyatlarni yo'qotib, dunyoni "insonparvarlashtirish" va me'morchilikni transandantal kuch bilan va o'lim xotirasi, hali ham bu dunyoni insonparvarlashtirgan.
Ilm-fan dunyoda ratsionalizmni o'rnatdi, ratsionalizm byurokratiyani urug'lantirdi va ratsional tashkilotning o'lik kasalligi barcha uyushgan jamoalarda tarqaldi, ayniqsa, katta shaharlarda - megapolislarda. Hayotni va shaharlarni oqilona tashkil etish qishloq jamoati yashagan ma'nolarni toraytirdi, shu bilan birga uni yangi yo'nalishlarda - texnik va ilmiy ijodda kengaytirdi.
Natijada, arxitektura ma'nosizlik konvulsiyalarida siqila boshladi.
Ma'noning manbai sifatida me'morchilik hayotni texnik tashkil etish ma'nolari - uning qat'iy me'yorlari, sonli parametrlari va ko'rsatmalari bilan qandaydir tarzda bog'lana olmadi. Konstruktivistlar buni yangi hayotning boshlanishi deb hisoblashdi, ammo ular miyopi uchun o'ziga xos g'ayratga ega ekanliklari aniqlandi.
Ilm-fan va texnologiyalar, ularning umidlariga zid ravishda, oxir-oqibat me'morchilik uchun transandantal bo'lib chiqdi.
Transsendensiyaning uchinchi turi bu ongning o'zi.
Bu eng kam o'ylangan savol, men bo'sh vaqtimda bu haqda o'ylashga imkon beraman: ong - me'morchilik uchun transandantal sifatida. Bu erda qarama-qarshi vaziyat mavjud. Ko'rinib turibdiki, ong transsendentsiya vositasidir, chunki ong bu ma'nolarni yaratadi. Ammo biz tug'ma ma'no naqshlaridan foydalanamiz degan farazni qabul qilsak, bu g'ayritabiiylik ilohiy ma'nolarning erga tushishi kabi transandantaldir.
Misrliklar laboratoriyalarda, tadqiqotlarda, doktorlik dissertatsiyalarida Misr uslubini deyarli rivojlantirmadilar.
U yuqoridan tushdi, shu qadar aniq va qat'iyat bilan qulab tushdiki, shu kungacha bu bizning hayratimizni keltirib chiqaradi. Misr uslubi bizni qanchalik tortib olmasin, biz o'z uslubimizni ixtiro qila olmasligimiz yoki aniqlay olmaymiz. Aniqrog'i, biz o'z xohish-irodamizga bog'liq bo'lmagan holda, shart-sharoitlar paydo bo'lguncha ongdan yangi uslubni keltirib chiqara olmaymiz.
Uslubni sintez qilish mumkin emas. Shuning uchun men faqatgina Rabbiy Xudo me'morchilikni qutqara oladi deb aytaman.
Transsendensiya haqida aytish mumkin bo'lgan so'nggi narsa, ehtimol, baxtsiz hodisa. Bu g'alati narsa, tuyulishi mumkinki, o'zi immanentlik dunyosida yotadi - biz qoqilgan tosh, shuningdek … transsendental, chunki u har doim oldindan aytib bo'lmaydi. Bizning rejalarimizga, loyihalarimizga, mantiqimizga to'g'ri kelmaydigan narsa yuz berayapti.
Bu mulohazalar aslida bizning arxitekturadagi tashqi va ichki narsalar haqidagi kundalik g'oyalarimiz bilan chambarchas bog'liq emas. Axir ichi har doim ham devor bilan o'ralgan emas. Masalan, abajur ostida o'tirgan odam ham qandaydir bo'shliq ichida bo'ladi va bu bo'shliqning tashqi ko'rinishi umuman yo'q. Shahar atrofining ham tashqi ko'rinishi yo'q - barchasi ichki narsadir. Va nihoyat, ilgari bizga tashqi bo'lib tuyulgan koinotning fizik modeli endi tashqi ko'rinishdan ko'ra ichki bo'lib chiqdi. Bir qarashda me'moriy tajribada va ilmiy yoki falsafiy fikrlashda tashqi va ichki o'rtasida to'g'ridan-to'g'ri aloqalar mavjud emas, ammo agar me'morchilik aslida universal ma'no sohasi bo'lsa, unda bunday aloqalar bo'lishi kerak va, ehtimol, ular yashirin bo'lishi kerak. Va bunda men Sergey Sitar bilan kelishishga tayyorman. Bugungi kunda arxitektura nazariyasi uchun muammolarning bir qismi bu aloqalarni ochib berishdir.
Bularning barchasi vaqt toifasiga kiradi, uni ichki va tashqi deb ham ajratish mumkin. Ichki vaqt, qoida tariqasida, "hozir", "hozir", "hozir" deb nomlanadi. Va "kecha", "o'tmishda", "ertaga", "kelajakda" deb nomlangan tashqi vaqt mavjud. Ammo makon va vaqt birlashib ketgan va ichki va tashqi narsalarga qarshi turish qiyin bo'lgan toifalar mavjud. Tajriba bu hodisalardan biridir. Tajriba tashqi bo'lishi mumkin emas.
Hech kim boshqalarning xatosi va yutuqlaridan o'rganmaydi. Tajriba - bu faqat o'zingizga tegishli bo'lgan narsa.
Bu o'z qo'llarimiz bilan qilgan ishimiz. VDNXda ko'rgazma mavzusi bo'lgan "ilg'or tajriba" deb nomlangan paradokslar yoki chet eldan ilg'or tajribani o'zlashtirishga urinishlar alohida holat. Ammo tajriba ko'rgazmalarda o'ylanmaydi va qabul qilinmaydi - bu faqat tajribaga ega. Tashqi tajriba ichki bo'la olmaydi, lekin ma'no tashqaridan olinadi, ongga kiradi, tajribaga aylanadi va tashqi tomondan yakunlanadi.
Ichimiz tashqariga chiqqanda bizning ongimizda nima bo'lishini tushunishga harakat qilaman. Masalan, qanday qilib g'oya asarga aylanadi. Axir, barchamiz ozmi-ko'pmi bilamizki, dastlab u qandaydir to'liq tushunarsiz material, materiya, qandaydir dog 'kabi bir parcha singari, ichkarida tug'iladi. Va keyin u bir narsaga aylana boshlaydi. Va dastlab u bizning ichimizda yashaydi, chunki u ichimizda ham, tashqi sifatida ham, tashqi tomondan bizga kelganidan beri. Biz aytamiz: "fikr xayolga keldi".
Fikrlash mumkin bo'lgan narsaga aylanib ketadigan, narsa, qurilish, kompozitsiya deb hisoblanadigan, noaniq, embrional ma'noga ega bo'lgan bu amorf bo'lak nima bo'ladi? Men har kimda va har doim bunday tajribaga ega bo'lganligini bilmayman. Avvaliga qanday qilib jurnallarda arxitektura tasvirlarining tugatilgan shaklida yangi ma'nolarni izlayotganimni eslayman. Ma'noning tug'ilishi va uning bo'g'inli tuzilishga aylanishi dramasi ancha keyin paydo bo'ldi.
Ushbu xushyoqishning o'zi qanday paydo bo'lishi biz uchun har doim ham tushunarli emas, xuddi tarix kabi, bu ma'no o'sganda, kengayganda, aniq ifoda etganda, qurishda, sxematiklashtirganda va nihoyat, rasm ko'rinishida ko'rinadigan model, rasm shaklida ifodalanadi. har tomondan va hayron bo'ling.
Har qanday me'mor uchun namuna - o'zi tug'dirgan ma'noni ko'rish uchun noyob qobiliyatdir. Bu ajoyib tajriba. Bizning ongimiz ichidagi mayda ichki zarbadan tashqi ob'ekt, loyihaning genezisi, ma'noning o'sishi va uning kengayishi hali ham eng buyuk sirdir. Menimcha, bunday tug'ilish va o'sish nafaqat me'morchilikka xosdir. Ammo rassom rasm chizishda har doim rasm chizayotganini ko'radi … U har doim qandaydir iz qoldiradi, bu allaqachon bu tashqi ob'ekt bo'lib, u bilan doimo aloqada bo'ladi. Va me'mor uchun bu diskret ravishda sodir bo'ladi.
Haykaltarosh haykaltaroshlik qiladi va bu jarayon me'morchilikdan farqli o'laroq doimiy bo'lib, u qattiq materiallar bilan ishlaydi va o'z ob'ektining diskret ko'rinishi va yo'qolishi.
Me'morda bunday miltillovchi, miltillovchi ong turi.
Shu bilan birga, pozitsiyalarni ichki tomondan tashqi tomonga doimiy ravishda o'zgarishi mavjud - ichki pozitsiyada ong, go'yo, ma'no bilan birlashtirilgan va siz biron bir ish qilyapsizmi yoki bu har doim ham aniq emas ma'nosi o'zini ochadi va sizni sudrab boradi. Va keyin vaziyat o'zgaradi va siz bu masalaga tashqi tomondan qaraysiz va endi nima qilinganiga bog'liq emassiz va nima qilingan sizdan ajralib, mustaqil bo'lib qoldi. Bu makon, vaqt va ijodiy ong hayotining siri.
Shunday qilib, bu g'alati dialektika yoki tashqi va ichki ziddiyat bo'lib chiqadi.
Bizning ongimizga tashqi tomondan, ma'lum bir bosqichga kiradigan ma'no tashqi mavjudlikni oladi.
Tashqi tomondan boshqa tashqi narsa tug'iladi - ichki orqali.
Biz ba'zi bir kosmik kuchlar harakatining oraliq bo'g'iniga aylanamiz, ular avvalo o'zimizga norozilik va istak holatini tashlaydilar, so'ngra mehnat va xavfli qidiruv energiyasini yoqamiz - va nihoyat o'z hayotini boshlagan ob'ekt paydo bo'ladi o'z hayoti.
O'ylaymanki, yuz yoki ikki yuz yil ichida me'morlar o'zlarining professional sezgi - bu qandaydir tarzda rezonanslashish qobiliyati ekanligini tushunishadi. Ularning abadiy rivojlanishida semantik tuzilmalarga aks sado berish qobiliyati me'morning o'ziga xos, o'ziga xos qobiliyatidir. Ma’nolar o‘ziga xos assotsiativ bog‘lanishlarga kirishadi. Ammo bu mantiqiy aloqalar emas, aksincha akustik o'zaro ta'sirlar kabi aloqalar. Ma'nolar bir-biriga idrok qilishda ham, xotirada ham bir-birining ustiga qo'yiladi va ba'zida ular bir-birini o'chiradi - bu aks sado berish hodisasi, ba'zan esa kuchayib boradi - bu semantik rezonans hodisasidir. Ba'zan bu falokatga olib kelishi mumkin, masalan, ko'prik ustida yurish. Zamonaviy me'morchilikda bunday rezonansning namunasi to'rtburchaklar panjaralardan to'liq foydalanish bilan ta'minlangan. Bu ularning ma'nosini bosqichma-bosqich pasayishiga yoki to'liq semantik yo'q qilinishiga, atrof-muhitning ma'nosizligiga olib keladi.
Shu sababli men arxitekturada insoniyatni ma'nosiz mavjudotdan qutqaruvchini ko'raman.
Muammo shunchaki jiddiy bo'lib, uni shunchaki nazariya deb hisoblash mumkin emas. Bu yangi insoniyat uchun hayot va o'lim masalasi bo'ladi. Va me'morlar o'zlarining g'oyalarini ob'ektga aylantirish uchun boshqa ichki instinktdan (va his qilmasdan) foydalanishlari mumkin, boshqa odamlar bilan va ularning onglari bilan muloqot qilishadi, ularni o'zlarining semantik parametrlari bilan tinglashadi va ushbu semantik rezonanslarni boshdan kechirishadi.
Yaqinda menga me'morchilik san'at sifatida hech kimga alohida kerak emasligi va hammaga birdaniga cheksiz zarurligi ayon bo'ldi.
Bochkada yashagan Sinopning Diogenasi me'morchiliksiz ham qila olardi. Yozuvchi, faylasuf me'morchiliksiz ishlaydi - u o'z xonasida o'tiradi, pechkani isitadi, geraniumni derazaga qo'yadi, mushukga ovqat beradi - va u mamnun.
Ammo insoniyat buni qila olmaydi. Omon qolish uchun insoniyatga arxitektura kerak, va u bo'shliqda ko'tarilmasdan, balki quruqlikdagi, tortishishdagi, og'ir, ichki va tashqi cheksiz bo'linishlar va bu dunyodagi hozirgi va boshqa dunyodagi abadiylikda, shu jumladan tarixda, har kuni ichki holatdan tashqi hodisaga aylanib, ichki holatda qoladi.
Zamonaviy me'morchilik yaratadigan ko'rlikning ikki turining ma'nosi haqida o'ylardim. Ko'rlik - bu ob'ektlarni ko'rish qobiliyatini yo'qotish. Buning birinchi usuli shisha orqali amalga oshiriladi. Shisha narsalar kabi, ob'ekt sifatida ko'rinmaydi. Nega biz buni yaxshi ko'ramiz yoki yoqtiramiz - aniq gapirishdan qo'rqaman - baribir oxirigacha tushunarsiz, garchi chegara buzuvchi sifatida uslub haqidagi gumon hali ham rivojlanishga loyiqdir.
Ammo geometriya ham mavjud. Geometrik shakllar ko'rinmaydi, chunki ular spekulyativdir. Nuqtalar ham, chiziqlar ham, tekisliklar ham ko'rinmaydi: ular g'ayritabiiy va faqat mavhum fikrlashda mavjuddir. Biz bu mavhum tushunchalarni emas, balki chizilgan rasmning an'anaviy belgilarini ham ko'ramiz, ular ham qalinligi bor. Arxitektura konstruktsiyasi aniq geometrik shaklni yaratganda, ma'no hayot ob'ektlari doirasidan (tegishli uylar) chiziqlar va tekisliklarning mavhum va xayoliy yorug'lik geometriyasi sohasiga o'tadi.
Ko'rmaslik, ko'rlikdan zavqlanayapmizmi yoki biz bundan aziyat chekayapmizmi?
Bu tarixiy savol. Qachonki - zavqlaning. Vaqt keladi, ehtimol azob chekishni boshlaymiz. Va qachon kim aytadi? Axir bu erda, qadimgi mashhur aporiyada bo'lgani kabi. Qum donalari qachon uyumga aylanadi? Bir dona qum uyum emas, ikkitasi uyum emas, N plyus bitta uyum emas. Va qachon - bir guruh? Ushbu paradoks, mening fikrimcha, tarixiy o'zgarishlarning asosiy paradokslaridan biridir. Qachon yaxshilik kabusga aylanadi? Qaysi kun? Qaysi daqiqa? Bu savol paradoksni keltirib chiqaradi, ammo javob bermaydi. Qum donalari hech qachon uyum hosil qilmaydi. Shisha va geometrik buyumlar hech qachon bizni butunlay ko'r qilib qo'ymaydi.
Xulosa qilib aytganda, yana bir bor takrorlamoqchimanki, bugungi kunda tug'ilayotgan kelajak me'morchiligi nazariyasi umuman boshqacha qiyofa va xarakterga ega bo'ladi. Me'mor ma'nolar hayoti siriga va ularning ongning ichki holatlaridan tashqi holatlarga o'tish sirlariga va insonning dunyoda, ba'zi makon va zamonlarda va tashqarida bo'lishining qandaydir aloqasi bilan shug'ullanadi. Ushbu aks ettirishlar bizga tanish bo'lgan ichki va tashqi ko'rinish, bino va atrof-muhit qiyofasini saqlab qoladi, ammo bu tasvirlarning ma'nosi kengayadi, chunki ularning individual tajriba va ongdagi talqini mutlaqo yangi kombinatsiyalarni keltirib chiqaradi. Va agar kelajakda insoniyat er yuzining cheklanganligi haqidagi g'amgin tuyg'uni erkinlikning etishmasligi sifatida engib chiqa oladigan bo'lsa, unda faqatgina bu kombinatsiyalarning bitmas-tuganmasligida. Arxitektura tanadagi va fazoviy tajribali o'yin kabi narsaga aylanadi - oz sonli ma'lum va abadiy tuzilmalardan, bitmas-tuganmas semantik individualizatsiyalarni qo'shib.
Biz modernizmni uslub sifatida tark etib, atrof-muhit toifasiga kirdik, ammo atrof-muhit bizni modernizm qochgan tarixga qaytardi. Va tarix endi uslublar tarixi emas, balki tasodifiy voqealar izlari tarixidir. Ammo biz uslubni ishlab chiqa olmaganimiz kabi atrof-muhitni loyihalashda muvaffaqiyatsizlikka uchraymiz - atrof-muhit geometrik kompozitsiya vositalariga bo'ysunmaydi, atrof nafaqat kosmosda, balki vaqt ichida, vaqt izlarida ham yashaydi. Atrof-muhit, uslub kabi, aynan biz o'zimiz nazorat qila olmaydigan vaqtni o'ziga singdirgani uchun doimiy transsendensiyaning paradoksiga aylandi. Ushbu muammoni hal qilish, qandaydir tarzda vaqtni o'zlashtirishni anglatadi, chunki biz bir paytlar bo'shliqqa egalik qilgan edik va o'z vaqtida tashqi va ichki tarozilarni topdik, ulardan XIX-XX asrlar boshlarida dahshatli tushdan qutulishga harakat qildik. XXI asrda biz bu muammoni hal qila olamizmi? - bu savol.
Menimcha, men etarlicha aytdim. Agar sizda biron bir savol bo'lsa, ular menga biror narsa qo'shishga yordam beradi.
Sergey Sitar:
Beg'uborlik mavzusi men uchun kutilmagan tuyuldi. Bu umuman Evropa tafakkurida, nazariya sohasida katta mavzu ekanligi aniq: tug'ma g'oyalar deb atash mumkin bo'lgan narsa bormi? Albatta, Kant o'zining butun tizimini tug'ma tug'ma kategoriyalarga asoslaydi. Lekin negadir men avvalo juda yaxshi Rim tarixiy faylasufi Senekani esladim, u inson faoliyatining ma'nosi insonning tabiatini anglash demoqda. Inson uchun tug'ma nima ekanligini tushunib oling. Ushbu tezis, shubhasiz, hamjihatlik va kelishuvni keltirib chiqaradi. Ammo boshqa tomondan, u fatalizm mavzusini taqdim etadi. Ma'lum bo'lishicha, kimdir uchun biri tug'ma, boshqasi uchun boshqasi.
Aleksandr Rappaport:
Men hamma bir narsaga tug'ma deb o'ylayman.
Sergey Sitar:
Taniqli siyosatdonlardan biri, boshqalarga bo'ysunish, boshqalarga bo'ysunish xosdir, dedi. Va bu haqda hech narsa qilish mumkin emas. Va umuman, tajriba shuni ham ko'rsatadiki, hamma odamlar har xil, har kim har xil narsalarga intiladi. Bu savolga qanday javob berasiz? Va hamma tug'ma ravishda bir xil ekanligiga ishonchni qaerdan oldingiz?
Aleksandr Rappaport:
Avvalo, hukmronlik qilishlari kerak bo'lganlar ko'proq o'zlariga bo'ysunishlari kerak. Hayot shunday ishlaydi. Men bunga til haqida o'ylashdan keldim. Aflotunning bilim mohiyati haqidagi fikrlarini eslash g'oyalari sifatida qabul qiling. G'oya - bu ma'no. Bu qayerdan? Platon tuyg'usi yozma belgi, so'z fenomenologiyasidan esga olingan. So'z faqat aytilgan ekan, uning nutqdan tashqari mustaqil turishi aniq emas edi. Yozish so'zning nutqdan mustaqil bo'lgan abadiy yashash joyini aniq qildi. Ammo so'zning o'zi hech narsani anglatmaydi, bu qandaydir bo'sh tovush yoki grafik belgidir. Va bu so'zning orqasida ma'no esga olinadi. Va ma'noning so'z bilan aloqasi aniq emas edi.
Buni, masalan, Injil an'analarida qanday izohlash kerakligini tushunishga harakat qilardim. Va u Eski Ahdning birinchi satrlarini o'qiy boshladi. U erda Rabbiy osmonni va erni yaratadi. Va keyin: "Va Rabbiy aytdi: nur bo'lsin." Siz nima demoqchisiz, dedi? Siz kimni aytdingiz? Siz qaysi tilda gaplashdingiz? Aksincha, u hatto buyurdi. Hali hech kim yo'q edi, kim bilan suhbatlashish kerak edi? O'sha paytda til kommunikativ funktsiyani bajarmagan. Shunday qilib u buyurdi. JSSV? O'zimga? Osmon va ermi? Engil qiling.
Ming yillar o'tib Xushxabarchi Yuhanno aytgan: "Boshida bu so'z bor edi". Eski Ahdning ikkinchi oyati, Rabbiy allaqachon bir narsa aytgani to'g'risida aniq fikr. Bir marta u aytgan edi, bu Xudo edi, va Xudo so'z edi, va so'z Xudo bilan edi … So'z Xudo edi, keyin Florenskiy va Losevga qadar bu mavzu doimo rivojlanib boraverdi.
Tug'ilmaslik, mening tushunchamga ko'ra, qat'iy fiziologik narsani anglatmaydi. Bu borliq ufqida biror narsaning transandantal ko'rinishini anglatadi - bizga allaqachon mavjud bo'lgan mavjudot. Ushbu mavjudot ufqqa ega va shu ufqda ma'nolar paydo bo'ladi. Ushbu Yaratilish mifologiyasida ma'no bevosita hamma narsadan oldingi narsa sifatida, biz Buyuk portlash deb ataydigan singular moment sifatida mavjud.
Menimcha, barcha insoniy ma'nolar bir xil tarzda tug'ma, ammo ularning taqdiri boshqacha. Masalan, go'dak dunyoni ko'rishni boshlaganda, u naqshlarni tanib olish qobiliyatiga ega bo'lgan kompyuter kabi o'zini tuta boshlaydi. Va u tanigan birinchi tasvir bu onaning ko'zlari. Va onaning ko'zlari chaqaloqning ko'zlari bilan to'qnashadi, chaqaloq onaga, onaga bolaga bo'lgan muhabbatga to'ladi. Men bu muhabbatni bir qarashda chaqiraman.
Va miyamga oddiy bir savol keldi, so'nggi qarashga muhabbat bormi?
O'lim oldidan, o'limdan bir soniya oldin, odam semantik tuzilmalarni tanib olish qobiliyatiga ega. U hamma narsani tushunadi: endi hamma narsa tugaydi, bu oxirgi soniya. Ambrose Biertsda inson o'zining mavjudligining so'nggi soniyasini vizual tasvirlarning qandaydir metafora aralashmasi parvoziga cho'zadigan hikoyasi bor. U daryo bo'yida va ko'prik to'satdan daryo bilan aralashib ketadi, hamma narsa aylana boshlaydi, qandaydir tartibsizliklar paydo bo'ladi va yana hamma narsa parchalanadi, ajralib chiqadi.
Ba'zan menga me'morchilik abadiylik ostonasi oldida insonga ochiladigan so'nggi ma'no prototipi bo'lib tuyuladi.
Ammo me'morlar baxtli odamlardir, ular biron bir joyda, bu boshlanish va tugashning katta singular nuqtalari o'rtasida yashaydilar. Oxiri va boshlanishi yana ikkita toifadir, ular yana biz uchun ichki va tashqi bilan bog'liq bo'lishi mumkin, chunki oxir va bosh, albatta, tashqi, tashqi toifalardir. Va ichidagi narsa har doim tutun yoki bug'lanish kabi o'rtadan, qalbdan, chuqurlikdan keladi: o'tmish va kelajak uning mavjudligiga jalb qilinadi. Bularning barchasi etarlicha tushunarsiz, ammo ajoyib. Buni tushuntirishga intilishimiz qiyin, ammo buni tasavvur va tafakkurimizda qanday ishlatishni bilish maqsadga muvofiqdir.
Sergey Sitar:
Har bir inson uchun emas, balki butun insoniyat uchun tug'ma narsa deb o'ylash juda zarur deb o'ylash mumkinmi? Yoki yo'q?
Aleksandr Rappaport:
Men har bir alohida odamga va butun insoniyatga aytgan bo'lardim, ehtimol. Menimcha, inson va insoniyat haqida alohida o'ylash mumkin emas, bunda qandaydir ontologik xato bor. Men noosferalar, borliq va boshqalik sohalarida umuminsoniy ong tajribasini bilmayman. Ammo inson ongida bo'lgan narsa ikki marta ishlaydi: bir tomondan, u allaqachon ma'nolarni o'z ichiga oladi, ikkinchidan, ularni qayta arxivlash mexanizmlari.
Bu qanday sodir bo'ladi?
Xo'sh, yana bir ming yil davomida, neyropsikologlar bundan jumboq olishlari mumkin. Ammo biz buni allaqachon ko'rmoqdamiz va his qilyapmiz. Lokk, mening fikrimcha, inson ongi bo'sh, oq taxta deb o'ylashda yanglishgan. Oq taxta nima? Tanib olish, yodlash, kamsitish va hatto qasddan mavjud bo'lishning juda murakkab mexanizmi mavjud. Menga biron narsa yoqadi, menga biron bir narsa darhol yoqmaydi, biz bir narsadan qo'rqamiz, biz bir narsaga tortilamiz. Chaqaloq dunyoni ulkan tezlikda va deyarli xatosiz o'rganadi. Bu sir va bu har safar nimanidir tushunganimizda bizga tegadi va tushunishga javoban yuzimiz tabassumga aylanadi.
Sergey Sitar:
Yana bir qisqa savol. Bunday qiziqarli to'qnashuv yuz berdi: Aflotun sun'iy narsalarning g'oyalari - ishlab chiqarilgan, ular ham mavjud deb ishongan. Ammo uning izdoshlari platonistlar g'oyalarni faqat tabiatning tabiiy narsalari uchun mavjud bo'lgan deb ko'rsatish mumkin, deyishdi. Sizningcha, esga olinishi mumkin bo'lgan bilimlarni ushbu texnik g'oyalar ko'paytiradi yoki biz bir narsa atrofida aylanamiz.
Aleksandr Rappaport:
Bu qiyin savol. Ammo har doim ham to'ldirish va takrorlash o'rtasidagi farqni aniqlay olamizmi, bilmayman. Mahalliy yangilikni to'ldirish yoki ko'paytirish ekanligini aniq bilish uchun etarlicha kuchli farqlash apparati va xotira apparati bo'lishi kerak.
So'nggi bir necha asrlarda biz yangi narsalar, bilimlar va g'oyalarning tezkor texnik ijodkorligi sharoitida yashayapmiz, ammo bu tez o'sish qancha davom etishini biz bilmaymiz va vaqt o'tishi bilan sekinlashishi mumkin, va allaqachon to'plangan ma'nolarga nisbatan yangi g'oyalar va narsalar soni kamayadi. Muammo bu eski ma'nolarni saqlashda va keraksiz deb axlatga tashlamasligimizda. Biz eslaymiz va allaqachon juda qimmatli narsalarni tashlaganimizni anglay boshladik. Umid qilamanki, bizning ongimiz zaxiralari bevaqt tashlangan va unutilganlarni tiklashimizga yordam beradi.
Arxitektura va dizaynni xotiraga asoslangan holda ajrataman. Dizayn o'tmishni qadrlamaydi; u narsalarni axlat qutisiga yuboradi. Arxitektura, o'z tabiatiga ko'ra, har doim uch marotaba mavjud - funktsional hozirda, tarixiy o'tmishda va kelajakda va abadiylikda.
Boshqa tomondan, sun'iy va tabiiy o'rtasidagi farq hali ham ontologiyaning ochiq muammosi bo'lib qolmoqda. Masalan, matematikada bir muammo bor: eng katta tub son bormi? Bu allaqachon mavjudmi, bu oddiy raqammi yoki uni qidiruvchilar yaratadimi? Nima uchun biz mavjud bo'lmagan narsani qidirishimiz kerak? Ushbu izlanishning o'zi, konstruktivistik matematika nuqtai nazaridan, bu raqamni qurish, qurishdir. Boshqa tomondan, bu bizning faoliyatimizdan mustaqil ravishda uning mavjudligini izlashdir. Raqam mavjud va mavjud emas. Shu ma'noda tom, ustun, deraza tizimli ob'ektlar sifatida ham mavjud, ham mavjud emas.
Idealist, sezgi va mantiqchi Lui Kan ushbu savolni berdi - "Oyna nimani xohlaydi?" Unga bu umuman ahmoqona savol emasdek tuyuldi va shunday narsalar borki, bizning qo'llarimiz bilan qilingan, o'z irodasi va niyatlari bor.
Yana bir savol - bu me'moriy ontologiya biron-bir tarzda cheklanadimi? Yoki qurish va loyihalashda biz har doim xatolarga yo'l qo'yamiz va tiklaymiz: bu esxatologik nuqtai nazardan kelib chiqadi. Agar insoniyat va tabiatning hayoti cheklangan bo'lsa, unda oxir-oqibat iloji boricha engib bo'lmaydigan maksimal darajaga erishilishini kutish mumkin. Ammo bu erda yangi muammo paydo bo'ldi - harakatsizlikning samoviy saodati. Uni italiyalik faylasuf Giorgio Agamben aql bilan suratga olgan. Bu ilohiyotshunoslik muammosi, va uning javobi - harakatsizlikning abadiy saodati - shon-sharafda mavjudlik, men uchun juda aniq emas.
O'quvchilarim tushuncha nima deb so'raganlarida, men aytaman: tushunish - bu anglash ma'nosining tabassumi. U baxt.
Men aytdim: o'limidan bir soniya oldin hamon bir narsani tushunishga muvaffaq bo'lgan kishi baxtlidir. Mana, u shu bilan o'zi baxtli holatga tushib qoldi. Agar insoniyat o'z tarixida bunday umumiy tabassumga erisha olsa, o'limning o'zi bundan qo'rqmaydi. Tushunish kuchliroq bo'lgani uchun … Tushunish baxti o'lish istiqboliga qaraganda kuchliroq, menimcha. Va arxitekturada men so'nggi qarashning ushbu baxtiga o'xshash narsani ko'raman.
Bizning tilimiz bunday moddalarni muhokama qilish uchun unchalik mos emas, ammo, taxminan, umidsizlikka hojat yo'q. Ular aytganidek, muammongizdan muammo chiqarmang. Endi pasyans o'ynash yaxshi, lekin barcha pasyans o'yinlari o'ynaladimi-yo'qmi deb o'ylash har doim ham zarur emas, garchi matematiklar bunga qiziqishsa.
Evgeniy eshak:
Sizning ma'ruzangizning me'moriy jihatiga qaytmoqchiman. Uslub va ma'no transsendentsiyasi haqidagi qiziq savol … Uslub ma'nosimi?
Aleksandr Rappaport:
Ha, mutlaqo. Hamma narsa ma'noga ega. Bizning ongimizga berilgan hamma narsa - hamma narsa ma'noga ega.
Evgeniy eshak:
Yo'q, demoqchimanki, siz aytgan narsalar doirasida aslida arxitektura ma'no mahsuli, dunyoning ma'nosini yaratadigan vosita bo'lgan tuzilma paydo bo'ladi. Shunday qilib, uslub me'morchilikda ma'noga ega mexanizmdir.
Aleksandr Rappaport:
Ha ha. To'g'ri. Aynan. Ba'zi ma'nolar boshqalarni yaratishi yoki tarqalishi mumkin. Aynan shu narsa me'morchilik uchun ajoyibdir, garchi bu o'zaro ma'no hosil qilish jarayoni biz hali ham yaxshi tushunilmagan bo'lsa ham.
Evgeniy eshak:
Mavjud vaziyat ma'noni anglatmasligini anglatadimi?
Aleksandr Rappaport:
Yo'q, ma'noning etishmasligi yo'q. Ammo ma'no hosil qilishning sekinlashishi va replikatsiya deb ataladigan ma'nolarning tarqalishi yoki kengayishining ustunligi mavjud. Uslub bir marta tarqaldi va ma'no u bilan tarqaldi. Endi paradoksal vaziyat mavjud - uslublarsiz tarqaladigan shakllar va shu bilan ma'nosizlikning tarqalishi hodisasi paydo bo'ladi. Biz ba'zida karrionni, ya'ni bema'nilikni tarqatamiz.
Aurani replikatsiya qilishda yo'qotilishini ko'rgan Valter Benjamin bilan umuman rozi emasman, bu erda Artur Kestler shubhalangan menga yaqinroq. Buyuk pianistlarning yozuvlari bu aurani yo'qotmaydi. Ammo ma'nolarning paydo bo'lishiga to'sqinlik qiladigan ma'nolarni tarqatish jarayoni mavjud va bu texnologiyaning tezkor kengayishining o'ziga xos xususiyati bo'lib, vaqt o'tishi bilan, albatta, sekinlashadi.
Evgeniy eshak:
Bu juda qiziq. Bilasizmi, jasadda yashab, chindan ham parchalanish mahsuli qaerda ekanligini tushunishni juda xohlayman va bu haqda ba'zi izohlar. Chunki, yoshlar, ular o'rganishmoqda …
Aleksandr Rappaport:
Yo'q, hamma tana go'shti ham emas, hammasi chirigan emas. Ammo tirik va o'liklarni farqlash kerak, garchi buning uchun ba'zida jozibali illuziyalarni engish kerak bo'lsa. Bolalar xotirjamlik bilan karusel otlarini tirik otlar deb xato qiladilar. Ammo vaqt o'tishi bilan bu xayol yo'qoladi.
Evgeniy eshak:
Men siz hukm qilgan zamonaviy madaniyatda uslub va ma'no yaratuvchi qanday qilib hayot kechirayotgani haqida hayron bo'layapmanki, unga yog 'xochini qo'yib, keyin 100 yildan so'ng yangi ma'nolar tug'ilishini va'da qildi.
Aleksandr Rappaport:
Yo'q, ular allaqachon tug'ilishmoqda. Menimcha, ular hamma joyda tug'ilishadi. Garchi biologiyada biz yangi turlar paydo bo'lmasligini ko'ramiz. Nima uchun? Va deyarli hamma o'lmoqda. Ehtimol, yo'qolib ketish yangi turlarning paydo bo'lishidan tezroq sodir bo'lishi mumkin yoki bu erda selektsiyaning qandaydir yuqori printsipi namoyon bo'lmoqda, bu bizni ayamaydi va boshqa ko'plab tirik jonzotlar o'zlarini ayamaydilar. Yiliga 200 ga yaqin tillar yo'q bo'lib ketadi, kompyuter tillaridan tashqari yangi tillar tug'ilmaydi. Ammo har doim ham shunday bo'lganmi? Va har doim ham shunday bo'ladimi? Bilmayman, bilmayman. Umidsizlikka hojat yo'q. Aytgancha, ushbu "umidsizlikka tushmaslik" printsipi, shuningdek, betartiblik va tartib nazariyotchisi Ilya Prigojin tomonidan qabul qilingan.
Sizning savolingiz bizni o'lchov toifasiga qaytaradi - bu axloqiy tartibning miqyosi-transandantal savolidir: istiqbolda nima bor?
Bugungi vaziyat shundayki, biz hali ham jasadimizni yaxshi ko'ramiz.
Biz bu jasadni yaxshi ko'ramiz, ehtimol uning fonida biz borligimizni katta konveksiya bilan boshdan kechiramiz.
Va me'morlar, ayniqsa, dizaynerlar uni xohlasa, ko'paytiradilar. Ammo dizaynerlar foydali mavqega ega: ular o'zlarining yaratilishlarini yo'q qilishni ayamaydilar. Eski changyutgichni tashlash juda achinarli emas - biz yangisini sotib olamiz. Va me'morlar ota tobutlari va eski toshlarga g'alati maniakal muhabbatga ega. Bunga nima qilish kerak? Bu boshqacha semantik kompleks.
Endi u qayta tiklana boshlaganga o'xshaydi: Arxnadzor eski binolarni saqlab qolish uchun kurashmoqda. Ammo deyarli bu eski me'morchilik kulti endi qisman turizmga, daromad, pulga sig'inishga asoslangan … Boy nafaqaxo'rlarning tafakkurga berilib, bema'ni migratsiyasiga - ammo, agar biz bu tafakkurni sevishni istash deb bilsak oxirgi qarash, ehtimol bularning barchasi mantiqiy … Faqatgina savol - ular nimani olishlari va tafakkur o'rniga ular nafaqat ko'zoynaklar bo'lmasligi kerakmi, chunki bizning dunyomiz non va tsirk dunyosi.
Yana bir ma'no bor - sentimental melankoliyaning bir turi, ammo uning tabiati murakkab - axir u soya sifatida tug'ilishi, yangi arxitekturaning ma'nosizligi va o'limi bilan vujudga kelishi va avvalgi ma'nosiga qaytmasligi mumkin.
Ammo bu tugaydi va tez orada tugaydi va muammo biz buni kutishimizda emas - balki hech bo'lmaganda undan oldin biron bir narsani qilishga ulgurishimiz kerak bo'lgan joyda qoqilmaslik uchun biron bir joyga ko'priklar va qadamlar qo'yish kerak. hammasi qulab tusha boshlaydi.
Men zamonaviy arxitektura professional ongining odob-axloqini ko'rmoqdaman: o'z vaqtida bo'lish.
Va bundan tashqari, biz uzoq o'ylamaymiz, bundan keyin nima bo'ladi, bu aniq emas. Boshqa avlodlar bu haqda o'ylashadi. Biz hamma uchun o'ylashimiz shart emas. Biz o'z vaqtida o'ylashga majburmiz. Bizning vaqtimizda bunday sezgi va bunday chegaralar fikrlash va his qilish uchun mavjuddir. Va keyin butunlay boshqalari bo'ladi. Nima, men bilmayman.
Evgeniy eshak:
Qandaydir kelajakda, arxitektura ma'nolarning jaranglashi bilan qanchalik jaranglashi ma'lum emas - bu bugun aks-sado bermaydimi?
Aleksandr Rappaport:
Rezonanslar. Rezonanslar. Va bu rezonanssiz menda ham, men biladigan va biz ko'p jihatdan umumiy bo'lgan boshqa odamlarning ham fikri bo'lmasdi.
Evgeniy eshak:
Xo'sh, bugungi kunda, yoki ma'nolari shunchalik aks etmayaptimi yoki rezonans to'g'ri emasmi?
Aleksandr Rappaport:
Ammo bugungi kunda u Jam Session jazziga emas, balki hamma bitta qo'shiqni kuylaydigan karaoke turiga o'xshaydi. Faqatgina ushbu rezonanslarning tarqalishi hali ham tasodifiydir. Ammo bu har doim ham shunday bo'lgan - ko'pchilik faqat ot poygasi haqida o'ylaganida, kimdir uchish apparatlari haqida qayg'urgan.
Evgeniy eshak:
Ammo gap shu?
Aleksandr Rappaport:
Ma'nolar ham, albatta, barcha ma'nolar, ha. Ammo bu erda ma'no olamida juda ko'p paradokslar, farqlanishlar va xilma-xilliklar mavjudki, bitta "ma'no" so'zi savolga javob bera olmaydi.
Evgeniy eshak:
Ya'ni, kelajakda ma'nolar go'yo yaxshiroq bo'lishini tushunish kerak.
Aleksandr Rappaport:
Yo'q, ma'nolari bir xil darajada yaxshi. Yoki yaxshi emas va yomon emas, Bir ertakda aytilganidek - "Men qushman, lekin u yaxshi yoki yomon bo'ladimi - o'zingiz uchun hukm qiling". Buning uchun ma'no ma'no sifatida mavjud bo'lib, u barcha holatlarda uning qiymatini oldindan belgilamaydi. Shuning uchun, hayot qiziqarli va stressli bo'lib qolmoqda. Ehtimol, jannatda hamma narsa boshqacha bo'ladi, men bilmayman. Ammo men semantik o'sish va semantik kashfiyotlar manbalariga ishonaman.
Ular boshqacha bo'ladi, ular fikrlash, mavjudlik bilan boshqacha munosabatda bo'ladi. Ular o'limga va sevgiga boshqacha munosabatda bo'lishadi. Ular odamni gallyutsinatorlik va eyforik transtlardan olib chiqib ketishadi. Men nima bo'lishini bilmayman. U erda juda ko'p narsa bor. Endi ozod bo'lgan jinnilar, jinnilar kamroq bo'ladi. Bunday mo''jizaga ishonishni istardimki, mavjudlikning mazmuni kuchayadi.
Bugungi kunda ma'no va giyohvandlik translari o'rtasidagi kurash tobora kuchayib borayotganini ko'raman.
Ammo men bu jarayonda yuzaga keladigan barcha savollarga javob berolmayman, ba'zi bir ishlarni qilaman, o'ylaymanki, men uchun muhim bo'lib tuyuladigan natijalarga erishaman va ularni sizlarga aytib beraman. Ertaga men yangi savollar beraman - bu jarayonda "yuqoridan siz hamma narsani ko'rishingiz mumkin bo'lgan" eng yuqori nuqtai nazarlar mavjud emas.
Ammo o'zimda, masalan, men ahmoqlikni his qilaman. Men bugun noldan hech narsani noldan loyihalashtirolmadim.
Men jasadni ko'paytirish soyasi bilan bog'lanib qoldim.
Bo'sh shiferdan oldin, men taslim bo'laman, karrionning ko'payishi shu erda boshlanganini his qilaman. Faqatgina qayta qurish menga hayotiy faoliyatga o'xshaydi. Standart naqshlarni ijro etish eyforiyasi menga zavq bag'ishlamaydi. Va bir marta shunday bo'ldi. Talabalarimning loyihalarida barchasi shu edi.
Sergey Skuratov:
Nima uchun bizga tushgan narsa jasad emas deb o'ylaysiz? Va nima uchun biz jasad. Siz o'tmishdagi hamma narsani qanday asosda tirik materiya deb hisoblaysiz va biz nima qilyapmiz o'lik deb. Farq qayerda, nega shundaysiz … Bu farq sizning ichingizda, har bir odamning ichidami? Ya'ni, bu insoniyatning o'ziga xos tajribasidir: qaysi vaqtda miqdor miqdor bo'lishni to'xtatadi va boshqa sifatga o'tadi. Oltin antilop, eslaysizmi? Mana, u tuyoqni urdi. U "etarlicha" demaguncha, oltin nonga aylandimi? Mana shu narsa.
Aleksandr Rappaport:
Bu juda qiyin savol - ammo bu ma'nolardan qanday qutulish kerak. Men yolg'iz emasman. Barchamiz ushbu o'zgarish to'lqinlaridan o'tmoqdamiz. Kecha Stalin imperiyasi uslubi menga o'likday tuyuldi, bugun u mo''jizaviy tarzda hayotga qaytmoqda. O'tmish qaytib keladi va bizni o'z kuchiga bo'ysundiradi. Biz faqat shu ma'nolarni baham ko'rishimiz mumkin, ammo na bizda, na tarixda hech kim aybsiz ekanligimizni isbotlovchi dalilga ega emas edi. Va bu shunchaki baxtsizlik emas, balki bizning erkinligimizning isboti. Biz nafaqat bu tebranishlarda ishtirok etishimiz, balki ularni xuddi tashqaridan ko'rganimiz kabi muhim - bu tebranish jarayonini tiriklar va o'liklar o'rtasidagi kurash sifatida anglashimiz kerakligini anglashimiz kerak, garchi biz yakuniy natijani berolmasak ham tirik qaerda tugaydi va o'lik qaerda boshlanadi degan savolga javob. Biz faqat bu savolni boshdan kechirish va og'riqli (yoki quvonch bilan) boshdan kechirish uchun berilganmiz.
Yaqinda men Leningradni aylanib chiqdim: oltmishinchi yillarning boshlarida Moikada qurilgan bino - Nyu-Holland yaqinidagi bolalar bog'chasini ko'rdim. Bu sodda va aniq geometrik edi. O'sha yillarda men ushbu kichik geometrik jildda ajoyib zamonaviy tuyg'uni ko'rdim. Endi men unga qarayman, u Nyu-Holland Delamot atrofida qanday qilib foydasiz deb o'ylayman. Nima uchun? Tuyg'ular o'zlarining tashqi ko'rinishini saqlaydi, lekin ayni paytda rangini o'zgartiradi. Bu semantik embrionni aniq rejaga aylantirishga o'xshash ongdagi ma'nolarni ichki o'zgartirish muammosi.
Bir paytlar menga Xrushchevning besh qavatli g'ishtli binolari yoqmasdi. Hozir ularga qaraganimda, o'ylayman: "Mana, siz sevishingiz mumkin bo'lgan uy." Va yangi hashamatli shisha uyda bu endi mumkin emas. Nima uchun? Hatto nimani o'lik deb ataymiz? Biz "o'lik" epitetini mavjudotlarga nisbatan ishlatamiz, shunday deymiz: "o'lik tug'ilgan musiqa", o'lik tug'ilgan oyat, film. Ya'ni, o'lim g'oyasi, ma'nosi bizning semantik sohamizda mavjud va biz undan qutulishimiz qiyin, chunki bu hayot qutbidan qutbga qadar. Har kim, albatta, tushunadi va narsalarni turli xil yo'llar bilan bog'laydi. Ammo menimcha, biz hozir o'lik tug'ilgan naqshlarning tarqalish inertsiyasiga tushib qoldik. Ha, ular o'z davrida tirik edilar, ammo ularning ma'nosi quridi, bug'lanib ketdi, o'zgardi va biz buni payqashga vaqtimiz yo'q. Ya'ni, vaqt, semantik jarayonlarning desinxronizatsiyasi va ularni tushunish muammolari hanuzgacha mavjud.
Bunga nima qilish kerak? Bu fojiami yoki shunchaki qiyinchilikmi? Hayotda urushlar bor va urush hodisasi bilan qanday bog'liqdir. Bu ma'nosiz, bema'ni, ammo ayni paytda bu insoniyatning asosiy semantik tuzilmalaridan biridir.
Men o'limni nima deb atayman? Ushbu muammoni muhokama qilar ekanman, men me'morchilik har doim shpil, gumbaz, tekis devor kabi ijobiy ideallar bilan yashagan degan xulosaga keldim. Ular tartib va yorug'likning ramzlari edi.
Arxitektura umuman porlab turardi - u erga qurilgan, ammo Osmon tasvirlangan.
U muammolarni emas, hayratni uyg'otdi. Me'morchilikda savol berish intonatsiyasi yo'q edi, me'morchilikda doimo nido belgisi bor edi: "Vau!" “Siz buni ko'rganmisiz? Villa Rotunda! Seagramma qurilishi, voy! " Va barchasi "Go'zallik" deb nomlangan. Va endi biz ma'lum bir chiziqqa yaqinlashmoqdamiz, osmon afsonaviy abadiy kamolotini yo'qotganda, uni samolyotlar, raketalar, Malevichning qora maydoni teshdi. Menimcha, arxitekturaning kelajagi Yerga qaytish va uning muammolari, savollari - o'tmish me'morchiligi bilmagan savollar.
Va kelajakdagi me'morchilikda, ehtimol, shubhalar va savollar va muammolar davri bo'lishi mumkin. Nega muammolar ijobiy belgilarga qaraganda yaxshiroq? Muammolar tufayli odamlar bir-birlarining tomog'ini kesmaydilar, balki ijobiy bayonotlar tufayli va qanday qilib kesishadi. Va agar sizda muammo bo'lsa, menda muammo bor, biz nima qilamiz? Keling, o'tiramiz va gaplashamiz. Keling, nima qilish kerakligini o'ylab ko'raylik. Muammo va savollar odamlarni birlashtiradigan elementlardir.
Muammoli vaziyatlarning arxitekturasi, masalan, uslubni qidirishda mumkinmi. Bu haqiqatan ham muammoli, sirli, jozibali, men javob topolmayapman. Qanday qilib malakali shubha va noaniqliklar foydasiga bayonotlardan qochishimiz mumkin? Axir noaniqlik toifasining o'zi juda konstruktivdir, shunday emasmi?
Sergey Sitar:
U doimiy ravishda ishlatiladi.
Aleksandr Rappaport:
Ishlatilgan, ishlatilgan. Zamonaviy davrda noaniqliklar nisbati hatto ulkan ijobiy, konstruktiv ma'noga ega tushunchaga aylandi. Keling, me'morchilik noaniqlik munosabatini hal qila oladimi?
Evgeniy eshak:
Ishlayapman.
Sergey Skuratov:
Yo'q, yo'q, men aytmoqchimanki, insoniyat noaniqlik tashuvchisidir va me'morlar aniq echimlarni berishlari kerak, ular bu aniq qarorlarning tashuvchisi bo'lishi kerak. Menimcha, umuman olganda barcha muammolar insoniyat o'zgarganligi va inson va tabiat o'rtasidagi munosabatlar o'zgarmaganligi bilan bog'liq.
Eng baxtli, eng mukammal odamlar bo'sh sayyorada yurgan, toza havodan nafas olgan, kiyiklarni o'ldirgan, baliq tutgan va nihoyatda baxtli bo'lgan birinchi odamlar edi, chunki ular kam edi, ular bir-birlari uchun qadrli edilar. Ular bir-biri bilan jang qilishmagan. Va bugungi insoniyat, bu aniqlanmagan, chunki u juda ko'p va u aslida o'ziga aralashadi. Ammo ba'zi insoniy qadriyatlar menga: "Siz meni bezovta qilyapsiz. Sen mening dushmanimsan. Sen mening raqibimsan. Siz mening havodan nafas olasiz. " Ushbu noaniqlik aslida aniq va urushni talab qiladi. Ammo insoniyat shu qadar insonparvar va aqlli bo'lib qoldiki, bu mojaroni hal qilishning boshqa yo'llarini izlamoqda. Bunday global aldanishda. Chunki hayvonlar bir-birini yutib yuboradi. Tabiat shunday ishlaydi.
Aleksandr Rappaport:
Ammo bir xil tur ichida emas. Va kim biladi, ehtimol biz o'zimizning barcha fojialarimiz va muammolarimiz bilan o'zimiz uchun barcha avlodlar orasida eng baxtlisiz, chunki biz o'zimiz uchun muammo bo'lib qoldik. Birinchi marta biz refleksiv mavjudlikka erishdik va bu bizni o'z turimizni yutish istagimizdan to'xtatadi. Bu bag'rikenglik va avtomatik tanqid qilish tamoyilidir.
Sergey Skuratov:
Ammo me'morlar, ular ham bir-birlarini ozgina yutib yuborishadi. Negadir ular avvalgilarini yutib yuborishadi.
Aleksandr Rappaport:
Ha, qiziqarli fikr.
Bu, shubhasiz, umuman olganda eng qiziqarli hodisa, nega to'satdan, o'tgan asrning boshlarida, uslub shafqatsiz nafrat bilan nafratlandi. “Uslub, taqlid - bu dahshat, dahshatli tush! Zamonaviy - bu qanday pasayish! . Hatto Art Nouveau ham la'natlangan. Nima uchun yangi hukmron bo'lgan me'moriy uslublarga nisbatan bunday nafrat. Bu nafrat qayerdan paydo bo'ladi? Ushbu nafrat haqiqatan ham shartsiz, shubhasiz narsa yaratish uchun ijobiy intilish uchun nosimmetrikdir. Ehtimol, bu o'z vaqtida o'zini topish uchun uyg'ongan, keyin bo'rttirilgan, ammo endi tushunarli bo'lgan ehtiros edi.
Keyin u hamma narsani yutuvchi va qudratli element sifatida Vaqtning o'ziga nafratga aylandi. Avangard tarixga qoyil qolishdan boshlandi va o'zi uchun erkinlikni talab qildi, Mayakovskiy "tarix nagini haydashni" taklif qildi. garchi uning o'zi biz hammamiz otmiz deb yozgan bo'lsa-da … Keyin kosmik erkinlik sohasi degan g'oya paydo bo'ldi, ammo bu erkinlik bilan birga kosmik o'zboshimchalik doirasiga aylandi. Bu dunyoni inqilobiy qayta qurishda mujassam bo'lgan ommaning konstruktiv irodasi mafkurasi edi. Va nima sodir bo'ldi - ommaviy qotillik va o'z joniga qasd qilish.
Menimcha, muammo 19-asr oxiridagi falsafiy nutqda, xuddi o'sha Bergson va boshqalarda qanday talqin qilingan bo'lsa, shunday ko'rinadi - bu juda konstruktiv bo'lib qoladi, umidsiz emas. Muammo noaniqlikni oqilona, intellektual va hissiy o'zlashtirishda. Noaniqlikni yo'q qilish kerak emas, balki o'zlashtirilishi kerak, chunki noaniqlikni yo'q qilish istagi ushbu noaniqlik tashuvchisini yo'q qilishga olib keladi. Va keyin ma'lum bo'lishicha, g'oliblar noaniqlik tashuvchilarini yo'q qilib, ulardan xuddi shu noaniqliklarni meros qilib olishgan.
Tomoshabinlarning ovozi:
Arxitektura, yomon did va beadablik bilan o'liklar o'rtasida biron bir aloqani o'rnatish mumkinmi?
Aleksandr Rappaport:
Dag‘allik nima? Achchiqlik ikkiyuzlamachilikning bir shakli. Dag‘allik - bu semantik ochiqlikdan qo‘rqish. Dag‘allik - bu semantik ochiqlikni ayrim odatiy shakllar bilan yashirish. Arxitektura, shu jumladan.
Tomoshabinlarning ovozi:
Taqlidmi?
Aleksandr Rappaport:
Har doim ham taqlid qilavermaydi, chunki biz yaxshi narsalarga taqlid qilishimiz mumkin. Ammo taqlid va beadablik o'rtasida ingichka, tushunarsiz bir chiziq bor. Kim o'zini halollik sifatida ko'rsatayotganini va aslida kim halol odam ekanligini aytish qiyin. Masalan, ba'zi bir qadriyatlarni qabul qiladigan odamlar boshqalarga bu e'tirof to'g'risida ovoz chiqarib xabar bermaslikni afzal ko'rishgan. Artur Kestler ushbu mavzuda snobberlik haqida ajoyib inshoga ega.
Tomoshabinlarning ovozi:
Va o'lganlarni me'morchilikda tushuntiring.
Aleksandr Rappaport:
Ha va arxitekturada o'lik, albatta, o'zini tirik, hatto jonliroq qilib ko'rsatishadi: Lenin "barcha tirik mavjudotlardan ko'ra tirik edi", bu Mayakovskiyning formulasi. O'lganidan so'ng, u barcha tiriklardan ko'ra tirikroq bo'ldi. Bu yangi O'rta asrlar davrida o'limning g'alati g'alabasi edi. Va Mayakovskiy so'zlarni shamolga tashlamadi. Bu erda u shunday deb yozgan edi: "Nima yaxshi va nima yomon?" - yaxshi o'qitishni boshladi. Bunday g'alati formulalar doimo uning tilidan chiqib ketgan. Bir paytlar Mandelstam Mayakovskiyga: "Siz nega she'rlarni bunchalik baland o'qiyapsiz, siz Ruminiya orkestri emassiz?" - Mayakovskiy tushkunlikka tushgan. Mayakovskiy konstruktivist edi, ammo zaif odam edi …
Va Mandelstam, mening fikrimcha, nafaqat mumtoz, balki chuqur me'morchilik sezgilarining tashuvchisi ham edi - u buni o'ziga xos kuch bilan, masalan, "Dante haqidagi suhbatlarda" ifoda etdi. Aytgancha, she'rda shubha va so'roq intonatsiyasi juda kuchli bo'lib chiqdi. "Menga tanani berishdi, uni nima qilishim kerak?" - o'sha Mandelstam. Ammo bu allaqachon Pushkin bilan bo'lgan.
Tomoshabinlarning ovozi:
Va bu erda yana bir savol. Arxitektura ichki nima?
Aleksandr Rappaport:
Ko'p turli xil narsalar. Masalan, ichki makon. G'oya asar bilan bog'liq. Aytaylik, uslubga nisbatan qurilish. Normativlikka nisbatan taqlid. Normlar tashqi. Ularning taqlid qilish ichki narsadir va rivojlanish jarayonida u asta-sekin tashqariga, narsalar olamiga qaytadi. Va tashqi me'yorlarni idrok etish va ularga qoyil qolish qobiliyati, albatta, ichki qobiliyatdir. Shunday qilib, ichki va tashqi o'tishlar haqida o'ylashni boshlashingiz bilanoq, siz javoblardan uzoqroq va uzoqroq bo'lasiz - chunki bu mulohazalar hech narsa bilan tugamaydi, balki materiyaning mohiyatiga chuqurroq va chuqurroq, yaqinroq va yaqinroq ijodiy o'z-o'zini anglashning mohiyati.
Tomoshabinlarning ovozi:
Hayot va madaniyatga qarshi chiqish, shunday emasmi?
Aleksandr Rappaport:
Tirik va o'liklarni qarama-qarshi qilib, men hozir hayotning falsafiy toifasidan foydalanmayapman, garchi bu haqda o'ylash kerak bo'lsa. Hayot kategoriyasi, ma'nolar olami va ularning universal o'zaro aloqasi kabi chegaralarga etishishimiz bilan u shunchalik kuchliki kuchayadiki, tahlil deyarli kuchsizlanib, cheksizlikka yo'l qo'ymaslik uchun afsonaga, mafkuraga aylanadi. Men har doim me'morchilik afsonaning timsoli ekanligidan gumon qilganman, ammo mafkuralar bilan aralashib qolish xavfli. Yangi asr me'morchiligi shuni yaxshi ko'rardi. Yaxshi narsa yo'q edi. Ushbu uchlarni qanday qilib yarashtirish mumkin?
Tomoshabinlarning ovozi:
G'oya va mafkura o'rtasidagi farq nimada?
Aleksandr Rappaport:
Bu falsafiy savol. Menimcha, g'oya narsaning Platon mohiyati bo'lib, u mening fikrimcha individual ma'noga ega. Mafkura - bu g'oyalar, formulalar, qadriyatlar to'plami, ular haqiqat yoki progressiv deb tan olingan, tajribali, tan olingan yoki targ'ib qilingan. Texnika, kommunizm, monizm va shunga o'xshash mafkuralar.
Sergey Skuratov:
Menda bu savol bor edi. Mana shunday tushuncha, atama mavjud: "toza me'moriy imo-ishora", "toza tushunarli bayonot", "toza tasvir". Bu yaxshi, to'g'ri me'morchilikka tegishli emasmi? Yoki shunday bo'lsa-da, biroz zamonaviy bozor mahsuloti, bu me'morchilikka xos bo'lgan bozor sifati, shuning uchun uni tushuntirish oson, va shunday qilib, sotish yoki jamiyat bilan yoki iste'molchi bilan, hatto ba'zan ma'lum bir munosabatlarni o'rnatish oson. mijoz.?
Aleksandr Rappaport:
Sof degani har qanday tus berishdan mahrum deganidir. Ammo soddalik o'g'irlashdan ko'ra yomonroq deyishadi. Dizayn va arxitekturadagi tozalik kultida sterillik gigiena tushunchasi sifatida shakllarning barcha sohalariga tarqaldi va geometrik karrion kultiga yakun yasadi. Poklikka sig'inishning yana bir qayg'uli namunasi irqiy poklikdir.
Ammo arxitekturada bu juda oson emas. Arxitektura xarobalari sof imo-ishora qandaydir chang ko'rinishiga boyiganiga misoldir. Poklik biz uchun vaqt va uning qudratliligi bilan yashiringan. Va bu odatiy vaqtinchalik, ya'ni vaqtinchalik va me'moriy fikrlashning mekansal emas. Ammo biz me'morchilikda polifoniyani rivojlantirmaymiz. Biz endi monofoniya estetikasida yashayapmiz. Va Robert Venturi ushbu monofoniyani murakkab narsa bilan qarshi olishga urinib ko'rgan bo'lsa-da, u hali ham muvaffaqiyatga erishmagan - geometrik sxemalardan me'morchilikni qurish istagi bu yo'lda to'siq bo'ldi.
Polifoniya sohasidagi tajribalar davom etmoqda. Ammo ularda semantik mato ahamiyatsiz bo'lib qoladi. Piter Eyzenman singari, tuval qoladi va bu tuzilishdagi barcha ma'nolar bug'lanadi. Substansiya mantiqqa aylanadi. Shuning uchun, mantiq, xuddi texnologiya singari, o'likga aylanadi va tirik fikr - ular bilan kelishganga o'xshaydi. O'zingizni ishlab chiqarish faoliyati ichida va ichkarisida tushunish nihoyatda qiziqarli va qiyin, ammo bu fitna. Biz hammamiz inson tabiati va inson hayoti va madaniyatini anglash tongida turibmiz.
Shuning uchun, biz har doim lokusda, ba'zi joylarda ishlaymiz. Mana, mana shu bog'da arpabodiyon etishtirishim mumkin. Qo'ziqorinlar bilan o'rmonda nima bo'layapti, ba'zida men bilmayman. Shunday qilib, men ma'ruzachi sifatida sizga bu petrushka va sabzi bozorga olib keldim. Va siz "go'sht qaerda?" Bu yana bir joyda, shuning uchun kutib turing, ehtimol biz uni boshqa joyda topamiz.
Sergey Sitar:
Hamma joyda joylar mavjud emas.
Aleksandr Rappaport:
Aytmoqchimanki, u qaysi joylarda etishtiriladi.
Sergey Sitar:
Biz shunday joymiz …
Aleksandr Rappaport:
Ha, siz shunday joysiz.
Sergey Sitar:
Biz shunday deb umid qilamiz.
Aleksandr Rappaport:
Ha, va umid qilamanki, men bunday joyman.
Shu bilan birga, me'morchilikning uyg'onishi me'morlarga bog'liq bo'lmaydi deb o'ylayman. Bu kasb ichidan emas, balki ilmdan yoki hatto mafkuradan emas, balki tashqaridan kuchli talab sifatida paydo bo'ladi. Odamlar me'morchilikni talab qila boshlaydi, uni toza havo va toza suv kabi orzu qiladi.
Va shu vaqtga qadar me'morlar orasida jimgina aytadigan odamlar bo'lishi kerak edi: "Biz bu haqda bir narsa bilamiz. Mana, bizda … Mana, bizning ahvolimiz. Mana, mana bu yerga qarang. " Va olomonning qichqirig'i: "Arxitekturaga keling!" - ertami-kechmi boshlanadi.
Sergey Sitar:
Bu hali ham miqdoriy muammomi yoki bu qandaydir sifatli muammomi?
Aleksandr Rappaport:
Hayotning ko'plab sohalarida biz hech qachon miqdoriy tahlil o'tkazmaganmiz. Er yuzida o'zlarini yolg'on gapiradigan qancha odam bor? Albatta, ba'zilari bor, ammo ularning soni qancha? Bir oz yoki barchasi. Yoki deyarli hamma narsa, bir nechta istisnolardan tashqari.
Tomoshabinlarning ovozi:
Agar vaqt fizik kattalik sifatida qaralsa, u holda o'zgaruvchi tortishish kuchiga, tortishish kuchiga bog'liq. Arxitektura ushbu toifalarga qanday bog'liq? Qanday mexanizmlar mavjud?
Aleksandr Rappaport:
Men to'g'ri deb o'ylayman. Bu me'morchilikka juda o'xshash va to'g'ridan-to'g'ri vaqt g'oyasi bilan bog'liq. Bu qog'oz bo'shliqidagi vaznsizlik. Og'ir tuzilishga yaqin vaqt, engilga qaraganda boshqacha tarzda oqadi. Qandaydir qudratli devorning yoki shunday engil ochiladigan skeletning oldida turing va bir necha daqiqadan so'ng siz u erda va u erda vaqt boshqacha o'tayotganini sezasiz.
Aytgancha, engil qurilishda vaqt sizdan tashqariga oqib chiqadi. Bu sizning ichingizdan oqib chiqadi. Siz bo'shliqni yutasiz. Og'ir tuzilish yaqinida siz uning og'irligini yuqtirasiz va bu vazn bilan juda murakkab va sirli muloqotni boshlaysiz. Ammo bularning barchasi ta'riflanmagan, loyihalarda yomon ko'rinadi, tajriba va tanqid bunga ahamiyat bermaydi.
Ammo aslida, tortishishning o'zi … Fotosuratda tortishish kuchiga taqlid qilish ham tezda fosh bo'ladi. Siz nihoyat yo'q deb o'ylaysiz, bu granit emas. Bu plastik. Birinchi marta siz illuziyaga tushasiz. Xo'sh, har qanday xayol kabi. Biror narsadan, undan chiqadigan qandaydir sovuqdan, ba'zi bir noaniq atmosfera porlashidan siz to'satdan, masalan, toshga o'tirganingizni his qila boshlaysiz. Bu toshga taqlid qilish emas. Buni tasvirlashning iloji yo'q, zo'ravonlik aqlga sig'maydi, garchi Ladovskiy zo'ravonlikka taqlid qilishni talab qilgan bo'lsa va o'zi hamma narsani og'ir toshdan qurgan bo'lsa.
Arxitekturada xuddi shunday savol, ko'r-ko'rona, umuman ko'rinmaydigan narsaga, me'morchilikda tasviriy san'at chegaralariga kelib chiqadi, chunki hozirgi me'morchilik vizualizmning qurboniga aylanib, to'qson foizini ingl. Ammo buning sababi faqat vositalarda - qog'oz, rasm, fotosurat, kino.
Ishonchim komilki, tug'iladigan individual arxitektura suv gidrotexnikasining ichki oqimiga, namlik darajasi va er va atmosferaga sezgir bo'ladi. Fazo poetikasi bilan birga substansiya poetikasi paydo bo'ladi. Ammo umuman insoniyat me'morchilikdan barcha xususiyatlar gamutini talab qiladi. Buning uchun insoniyat va Homo sapiensning insonparvarligi qanday takrorlanadi.
