Bugungi kunda mumtoz an'analarning me'morchilikdagi o'rni haqidagi munozaralar menga uzoq va sun'iy tuyuladi. Bundan tashqari, bizning davrimizda ma'lum bir "klassik urf-odat" mavjudligining o'zi ham kuchli shubhalarni keltirib chiqaradi. Har holda, Rossiyada. Biroq, bugungi kunda "zamonaviy klassikalar" g'alati atamasi bilan ataladigan hodisa, albatta, o'rganishga loyiqdir.
Bir necha yil oldin men Moskvaning yosh me'mori va o'qituvchisi, "klassiklar" da dizayn uchun uzr so'ragan bilan bahslashdim. Men uni "klassik" dagi dizayn boshqasidan qanday farq qilishi haqidagi savolga javob berishga undashga harakat qildim. Va u faqatgina o'z tushunchasida "klassik urf-odatlar" jabhada gipsli kalıplama tartibida ifodalanganligini tushundi. O'ylaymanki, bunga Rim villalari va O'rta asr palazzosidan boshlangan yana bir nechta standart rejalashtirish sxemalarini qo'shsak, "arxitekturadagi zamonaviy klassik an'analar" iborasi orqasida boshqa hech narsa turmaydi va turolmaydi.
Biroq, bu erda "an'ana" so'zi ham unchalik o'rinli emas. Sovet tarixining holati shunday rivojlanganki, XIX asrda va undan chuqurroq ildiz otgan an'analarning hech biri shunchaki omon qololmaydi. Badiiy an'analarning mavjudligi jamiyatning madaniy va maishiy tuzilmalarining majburiy saqlanib qolishi bilan bog'liq bo'lib, bu holda muhokama qilish shart emas. Agar yangi rus "klassikalari" ga nisbatan biz urf-odatlar haqida gaplashsak, unda faqat sovet, aniqrog'i stalinistiklar haqida.
***
Sobiq Sovet Rossiyasida tarixiy stilizatsiyalarning juda mashhurligi men uchun kutilmagan voqea bo'ldi. Ko'rinib turibdiki, barcha ko'rlar yo'q bo'lib ketgan, siz istalgan joyga borishingiz mumkin, siz ham biron bir kitobni o'qishingiz mumkin, cheklovlarsiz. Yigirmanchi asrda jahon me'morchiligi tomonidan to'plangan barcha tajribalar aniq. Ham badiiy, ham ijtimoiy. Qarang, o'rganing, o'ylang …
Va deyarli to'la intellektual erkinlik sharoitida 80 yil oldin marginal va aniq istiqbolga ega bo'lmagan hodisa paydo bo'ladi - "tarixiy uslubda" ishlash. Moskva arxitektura instituti butun guruhlar bo'yicha faqat "klassiklar singari" stilizatsiya bilan shug'ullanadigan sertifikatlangan me'morlarni bitirgan. Moskva va Sankt-Peterburgdagi asosiy musobaqalarda "zamonaviy" va "klassik" loyihalar teng asosda va ko'pincha "klassik" larning ustunligi bilan raqobatlashadi. 1927 yilda Jenevadagi Millatlar Ligasi binosini loyihalashtirish bo'yicha tanlovda bo'lgani kabi …
Maqolaning boshida aytib o'tganlarimni yana bir bor ta'kidlamoqchiman - bu hodisalarda men hech qanday "klassik an'analarni" ko'rmayapman. "Klassikaning tiklanishi" bu haqiqat emas, balki o'zlarining kredosini shu tarzda shakllantirganlarning orzusi.
Biz so'zma-so'z ma'noda zamonaviy arxitektura va zamonaviy arxitektura o'rtasidagi paradoksal to'qnashuv haqida gapiramiz, bu tarixiy narsa sifatida fasad dekorasi yordamida kamufle qilingan.
Menimcha, bu ziddiyatning bir nechta sabablari bor.
Sovet Ittifoqida o'zining 60 yillik hayoti davomida yaxshi me'morchilikni yaratish va undan foydalanish bo'yicha tajriba umuman mavjud emas edi.
Sovet zodagonlarining hashamatli bezatilgan uylari Stalin davrida ham, Xrushchev-Brejnevda ham buyuklik, boylik, hashamat va aholining yuqori ijtimoiy mavqei ramzi bo'lib xizmat qilgan. Ular tashqi ish dunyosi nuqtai nazaridan shunchaki yomon yoki oddiy yoki beadab edilar. Ammo ular shubhasiz, Stalin davridagi oddiy barak binolaridan ancha ustun edilar.
Keyinchalik ular 60-80-yillarning "panel modernizmi" fonida yuqori san'at asarlari sifatida qabul qilindi. Paradoksal ravishda, ular bugungi kunda ushbu maqomni saqlab qolishmoqda. Sovet tajribasi bundan yaxshiroq narsani taklif qila olmadi."Eski Sovet" psixologiyasiga ega bo'lgan va hatto kvartiraga emas, balki ko'pincha yashash joyiga pul qo'yadigan "yangi ruslar" uchun Stalin imperiyasi bilan o'xshashlik bu kabi investitsiyalarning jozibadorligini keskin oshiradi.
Postsovet davrida massiv panelli uy-joy qurish amaliyoti SSSR qulashidan oldin uy-joy me'morchiligida bo'lgan voqealardan juda farq qilmasa kerak. Moskvaning osmono'par binolarining son-sanoqsiz taqlidlari va umuman, Stalinist imperiya uslubi juda qimmat "elita taraqqiyoti" da.
Bu erda urf-odatlar aniq - ammo "klassik" emas, balki sovet.
***
Stilizatsiyani sevuvchilarning yana bir turi, g'alati, tarixiy binolarni saqlab qolish uchun kurashuvchilar. Inqilobgacha bo'lgan binolari bo'lgan qadimgi rus shaharlari Sovet Ittifoqi davrida vayronalar va odatdagi panel uylar bilan qurilishi tufayli juda ko'p azob chekishdi. SSSRda zamonaviy zamonaviy me'morchilik printsipial ravishda paydo bo'lmaganligi sababli (va paydo bo'lishi ham mumkin emas edi), ko'p odamlar nazarida aynan "zamonaviy arxitektura" aynan "panel modernizm" edi. Uning dahshatli sifati va g'ayriinsoniy muhiti aniq edi, bu erda isbotlaydigan hech narsa yo'q edi.
Ammo shundan kelib chiqib, qadimgi davrni sevuvchilar yaxshi shahar faqat tarixiy yoki "tarix" tarzida stilize qilingan binolar bilan qurilgan degan vahshiy xulosaga kelishadi. Xulosa vahshiyona, chunki ushbu g'oyani tashabbuskorlari chinakam me'moriy yodgorliklar va ular uchun soxta narsalar o'rtasidagi farqni chuqur anglamaydilar. Ushbu amaliyotni amalga oshirish haqiqiy eski shaharlar uchun o'likdir va zamonaviy turar-joylarni faqat kulgili Disneylendga aylantirish mumkin.
Ammo, ehtimol, "uslubda" dizaynga e'tibor deyarli, masalan, Sankt-Peterburg markazida aylanib bormoqda.
Bu erda ham u hech qanday "klassik an'analar" ni hidlamaydi, bular sovet an'analari. 1930-yillarning boshlarida SSSRda Sovet shaharsozligi "18-asrning rus shaharsozligining eng yaxshi namunalariga" amal qilishi kerakligi e'lon qilingan edi (xotiradan iqtibos keltiraman, bu o'sha paytdagi matnlarda keng tarqalgan joy).
Sovet me'morlari "me'morchilik tarixining yodgorliklari" ni yaratish uchun maxsus o'qitilgan va ushbu mahoratning qiymati haqidagi g'oya bugungi kungacha baxtli saqlanib qolgan. Demak, tez-tez eshitiladigan va tez-tez o'qiladigan tezis: "Yaxshi me'mor har qanday uslubda ishlay olishi kerak". Mening fikrimcha, yaxshi me'mor bu haqda o'ylamasligi ham kerak, uning oldida haqiqiy professional vazifalar va muammolar etarli.
Ha, yaxshi bilimli va yaxshi o'qitilgan me'mor har qanday uslubda ozmi-ko'pmi gunohi bilan muvaffaqiyatli ishlay oladi. Va har qanday uslubda u epigon yoki stilist bo'ladi, ehtimol hatto mohir.
Yorqin qobiliyatlari, o'ziga xos badiiy tili va didi yaxshi odam, o'z xohish-irodasi bilan stilizatsiyalashganmi? shunchaki shug'ullanmaydi. Va majbur bo'lsa - bu yomon bo'lib chiqadi.
Shu sababli, buyuk shoirlarga - Mandelstam, Axmatova, Yeseninga hukumat buyruqlari har qanday o'ylamay talqin qiluvchilardan ham yomonroq edi. Shuning uchun Vesninlar va Ginzburglar o'zlarini "Stalin imperiyasi" da muvaffaqiyatli ishlashga olib kela olmadilar, ularning urinishlari halokatli edi. Shuning uchun, Andrey Burov to'g'ridan-to'g'ri buyruqqa to'g'ridan-to'g'ri javob berish o'rniga juda g'alati va kulgili ishlarni amalga oshirdi - Chechulin buni juda yaxshi qildi.
Pikasso Rubensni stilize qilgan bo'lishi mumkinmi? Texnik imkoniyatlar, albatta, etarli bo'lar edi, ammo gap shundaki …?
Yaxshi yozuvchidan Leo Tolstoy davrida, hozirda Trediakovskiy davrida yoki "Igor haqida polk Lay" filmida stilizatsiya qilishning majburiy qobiliyatini talab qilish mumkin emas. San'atda butunlay boshqacha sifat mezonlari mavjud. Bu, aslida, barcha rassomlar va me'morlarga tegishli.
***
So'nggi yillarda Rossiyada faol muhokama qilinayotgan "klassik" va "modernist" an'analarning qarama-qarshiligi menga havodan so'rilganga o'xshaydi.
Me'morchilikning stilizatsiyaning tabiiy me'morchiligiga qarama-qarshiligi mavjud. Ya'ni, o'zining tabiiy materiallari va vositalari (shakl, makon, inshootlar …) bilan ishlaydigan arxitekturaning qarama-qarshiligi, kimdir tomonidan allaqachon ixtiro qilingan uslubiy xususiyatlar va uslublar bilan o'ynaydi. Hozirgi kunda rus me'morchiligida jadal rivojlanib borayotgan "modernistlar" va "klassitsistlar" deb nomlangan ziddiyatlar, mening fikrimcha, eklektizm tarafdorlari va muxoliflari o'rtasidagi an'anaviy qarama-qarshilik doirasiga to'g'ri keladi. Yoki eklektizmning turli xil versiyalari tarafdorlari.
Bundan tashqari, "klassitsistlar" orasida bu deyarli stilistik muammo ekanligi to'g'risida deyarli hamma uchun ishonch bor. Va ularning raqiblari bir xil stilistlar, faqat Joltovskiy ostida emas, balki Korbuzier davrida … Bu, umuman aytganda, ham sodir bo'ladi, lekin yumshoq qilib aytganda, bu hodisani tugatmaydi. Shunchaki past darajadagi professionallikdan dalolat beradi.
Buyurtmani stilizatsiya qilayotgan odam "klassikada" ishlayapman degan xayolga duch kelmasligi kerak. U shunchaki buyurtma arxitekturasining stilisti, ya'ni eklektik.
Bugungi kunda zamonaviy me'morchilikka alternativa yo'q. Nazariy jihatdan, unga qarshi "kurashishning" ikkita usuli mavjud:
a) tarixiy binolarning nusxalarini to'liq nusxalash. Bunday qurilishning amaliy ma'nosi nolga teng. Bunday tuzilmalar hayot tarzi haqidagi zamonaviy tsivilizatsion g'oyalar bilan mos kelmaydi - ichki yoki jamoat. Ulardan faqat funktsiyalar va mavjudlik sifati uchun katta yo'qotishlar bilan foydalanish mumkin;
b) zamonaviy, ya'ni tarixiy uslublar uchun ko'proq yoki kamroq ishlab chiqilgan binolarning fasadlarini bezash. Bu eklektizm, stilizatsiya. Yaxshiyamki, o'yin. Kimdir yoqishi mumkin, ammo mening fikrimcha, uni jiddiy me'moriy asar sifatida qabul qilish shart emas.
Sovet davridan keyingi eklektizm - bu butun Rossiya hodisasidir, ammo Moskvada bu ayniqsa ta'sirchan natijalar berdi. Mening fikrimcha, "yangi Moskva klassitsizmi" Ashxoboddagi Turkmanboshi me'morchiligi bilan bir xil madaniy tartib fenomeni.
Moorish yoki qadimgi hind me'morchiligi uslublari bilan taqqoslaganda tartibli stilizatsiyalarda alohida muqaddas ma'no yo'q. Va "abadiy qadriyatlarni" yaratish usuli bir xil.
